臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 柯俊宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12540號），本院判決如下：
主 文
柯俊宇被訴傷害、毀損部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有 明文。
三、查本件被告柯俊宇經檢察官以刑法277條第1項之傷害罪嫌及 同法第354條之毀損罪嫌提起公訴，依同法第287條前段及第 357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林永豐、張永興已 於本院審理中具狀撤回對於被告柯俊宇之傷害告訴，告訴人 郭帆洲已於本院審理中具狀撤回對於被告柯俊宇之毀損告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第77頁），揆諸 前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。至被告林永豐、張永興、郭帆洲、柯宏儒被訴部分，由本 院另行審結，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 陳佾澧
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12540號
被 告 林永豐 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○路0段00號 居嘉義市○區○○里○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張永興 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 郭帆洲 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○街000 號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 柯宏儒 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○路0段000 巷00號
居嘉義市○區○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 柯俊宇 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里○○路0段000 巷00號
居嘉義市○區○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、郭帆洲前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第30 32號判處有期徒刑8月確定，並於民國107年12月10日執行完 畢。
二、柯宏儒前曾透過他人傳達「吃飽一點、穿暖一點」等訊息予 林永豐，使林永豐心生不滿，林永豐將上情告知友人郭帆洲 、張永興後，3人竟基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施 強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於111年10月25日晚間10時24 分許，由郭帆洲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 林永豐、張永興，至嘉義市○區○○路000號前，先由張永興下 車，詢問柯宏儒「這句話是什麼意思」，並伸手架住柯宏儒 肩膀，欲將其拉進車內，經柯宏儒反抗，林永豐見狀隨即下
車，並以徒手毆打柯宏儒頭部，柯宏儒隨即基於傷害之犯意 ，以徒手方式互毆，過程中柯宏儒之手臂揮及到張永興之胸 口，張永興見狀，亦以徒手毆擊柯宏儒頭部等處，柯宏儒以 徒手反擊，此時郭帆洲亦從車內下來，一同加入毆擊柯宏儒 ，並持柯宏儒之安全帽砸向柯宏儒之頭部，經在場之胡玉婷 呼救，柯宏儒之胞弟柯俊宇持雨傘，自柯宏儒住處即嘉義市 ○區○○里○○路000號中趕到現場，柯俊宇見林永豐、郭帆洲、 張永興不斷攻擊柯宏儒，亦基於傷害之犯意，持雨傘或徒手 攻擊林永豐、張永興，林永豐、張永興見狀，即反徒手攻擊 柯俊宇，因而使柯宏儒受有臉部及左前額擦挫傷、背部及四 肢多處擦挫傷等傷害；林永豐受有臉部損傷之初期照護、左 側手部開放性傷口之初期照護、右側前臂開放性傷口之初期 照護、前胸壁挫傷之初期照護、右側足部開放性傷口之初期 照護、左側小腿開放性傷口之初期照護等傷害；張永興受有 臉部損傷之初期照護、左側膝部開放性傷口之初期照護、右 側手肘開放性傷口之初期照護、下背疼痛(無明顯外傷)、右 側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之初期照護等傷害；柯俊宇受有右 側頸部、肩部及右手第五指鈍挫傷併瘀傷、後枕部疼痛等傷 害。嗣郭帆洲駕駛上述汽車搭載林永豐、張永興離去之際， 柯俊宇竟基於毀損之犯意，以腳踹郭帆洲汽車副駕駛座車門 ，使該車門板金凹陷，致令不堪用，足生損害於郭帆洲。嗣 經報警處理，而循線查悉上情。
三、案經柯宏儒、林永豐、張永興、柯俊宇訴由嘉義市政府警察 局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯宏儒於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上述時、地，和被告林永豐、張永興拉扯之事實。 2 被告林永豐於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上述時、地，傷害被告柯宏儒、柯俊宇之事實。 3 被告張永興於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上述時、地，傷害被告柯宏儒、柯俊宇之事實。 4 被告郭帆洲於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上述時、地，駕駛汽車至柯宏儒住處附近，並有傷害犯行之事實。 5 被告柯俊宇於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上述時、地，傷害被告林永豐、張永興，並於郭帆洲駕車離開之際，有情緒失控，叫喊他們不要走之事實。 6 證人胡玉婷於警詢及偵訊時之證述 證明林永豐、張永興、郭帆洲有於上述時、地，傷害柯宏儒，柯俊宇有持雨傘出來等事實。 7 證人即同案被告柯妙君於警詢及偵訊時之證述 證明林永豐、張永興、郭帆洲有於上述時、地，傷害柯宏儒，柯俊宇有持雨傘出來加入互毆等事實。 8 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書 證明柯宏儒受有上述傷勢之事實。 9 陽明醫院乙種診斷證明書 證明張永興、林永豐受有上述傷勢之事實。 10 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書 證明柯俊宇受有上述傷勢之事實。 11 監視器畫面截圖暨光碟、安全帽照片、勘驗筆錄 證明被告林永豐、張永興、郭帆洲有傷害柯宏儒、柯俊宇；柯宏儒、柯俊宇有傷害林永豐、張永興；柯俊宇有用腳踹郭帆洲副駕駛座車門之事實。 二、核被告柯宏儒所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被 告林永豐、張永興、郭帆洲所為，均係涉犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第277條 第1項傷害罪嫌；被告柯俊宇所為，係涉犯刑法第277條第1 項傷害、同法第354條之毀損罪嫌。被告林永豐、張永興、 郭帆洲就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告柯俊宇所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分 論併罰。
三、累犯加重部分：
被告郭帆洲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參，雖前、後案罪質不同，惟如 認不宜依累犯規定加重其刑，無視行為人再犯後案嚴重犯行 所彰顯之惡性，應非事理之平。被告郭帆洲於前案徒刑執行
完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告郭帆洲竟於徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示 被告郭帆洲對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，且累犯 應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當 而定，與前後案之罪質是否相同無涉，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 2 日 檢察官 李 昕 諭
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 傅 馨 夙