臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度簡抗字第1號
抗 告 人
即受判決人 温梓媗
上列抗告人即受判決人犯竊盜等案件，不服本院中華民國112年2
月15日112年度聲簡再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載(如附件)。二、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有 無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察 ，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回 ，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中 已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之 實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正， 例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確 定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再 審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明， 而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知 到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高 法院109年度台抗字第263號裁定參照），核先敘明。三、民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款 明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之 利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依 修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察， 或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確 定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。所謂應受輕於原 判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣 告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內(最高法 院110年度台抗字第1503號裁定意旨參照)。四、經查：
(一)本件確定判決認定抗告人於111年2月18日20時許，前往郭佳 瑜位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處找郭佳瑜聊天時 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁郭佳瑜不注 意之際，徒手竊取郭佳瑜皮夾內之郵局帳號00000000000000 號帳戶之金融卡1張得手後離去，並另意圖為自己之不法所 有，基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯意，於同日22時21分6秒，持上開金融卡前往嘉義縣○ ○市○○里○○0○00號統一超商保新門市，將該金融卡插入自動 櫃員提款機並鍵入其早自郭佳瑜處探知之密碼，使自動提款 機辨識系統誤認為其係有正當權源之持卡人，進而由其提領 新臺幣9,000元之事實，係依憑抗告人於偵查中之自白、告 訴人郭佳瑜之指訴、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙、超商內監視 器畫面擷取照片6張、告訴人郭佳瑜之郵局帳號00000000000 000號存摺封面及提領紀錄，以為論斷，有確定判決影本、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
(二)抗告人於111年3月24日業與郭佳瑜達成調解，約定抗告人於 111年3月25日下午6時前給付郭佳瑜9,000元，抗告人並以陳 威庭之帳戶匯款9,000元予郭佳瑜等情，業經抗告人提出調 解筆錄、存摺影本等件在卷可稽，是此部分之事實，固堪認 定。然是否和解或賠償告訴人所受損害及沒收當否，均係刑 法第57條第10款所列「犯罪後之態度」，亦即量刑輕重審酌 及沒收規定之問題，與罪名、犯罪成立與否之判斷並無關連 。是以，綜合原審確定判決所憑之證據與抗告人所提出之前 述和解筆錄予以判斷，明顯不能合理相信足以動搖原確定判 決所認定之罪名。核與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段 所定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決」之要件不合。至抗告人雖已將犯罪所 得9,000元賠付予告訴人郭佳瑜，其已實際支付部分，應屬 檢察官執行時得否扣除之問題，並非得執以再審之事由，附 此敘明。綜上，本件從形式觀之，抗告顯無理由，應予駁回 。且依前揭說明，已無通知抗告人到場聽取意見之必要，併 予指明。
五、應依刑事訴訟法第220條、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 洪舒萍
法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 賴心瑜