臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁修禹
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院109年度交訴字第34號
），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執緩字第190號），本院裁定
如下：
主 文
翁修禹之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁修禹因肇事逃逸案件，經本院以10 9年度交訴字第34號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國109 年6月22日確定。茲因受刑人於緩刑期內，故意犯重利案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2718號判處有期徒 刑4月，於111年11月22日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏 悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之等 語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣 告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略 以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤 銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩 刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節， 而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項
規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形完全不同。故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他 罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，仍應由法院斟酌原宣告 之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定撤銷 緩刑宣告之正當性。
三、經查：
(一)受刑人因於108年11月2日犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃 逸罪，經本院以109年度交訴字第34號判處有期徒刑6月，緩 刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受20 小時之法治教育課程，於109年6月22日確定，緩刑期間自10 9年6月22日起至112年6月21日止乙節（下稱本案），此有上 開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是 此部分之事實應堪認定。
(二)然受刑人在本案緩刑期間，於110年9月15日趁被害人陳君誼 亟須資金周轉，而有急迫之情形，而貸予被害人現金，並預 扣利息，於被害人無力繳納高額利息時，以LINE傳送恐嚇訊 息，並約被害人見面，於被害人上車時，以言語恐嚇被害人 ，並剝奪被害人行動自由，所犯加重重利未遂罪，經臺灣臺 南地方法院以111年度簡字第2718號判處有期徒刑4月，於11 1年11月22日確定（下稱後案），亦有上開判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份存卷足參。
(三)本院審酌受刑人本案所犯為肇事致人傷害逃逸罪，經本案判 決，即應知悉日後行為更應謹慎小心，避免日後緩刑遭撤銷 ，然於本案判決確定不到1年半，尚在緩刑及保護管束期間 ，就再為後案犯行，且本案所侵害者為交通安全之社會法益 ，然後案犯罪手段係以恐嚇、脅迫或其他足以使人心生畏懼 之方式著手為取得與原本顯不相當重利之行為，雖因被害人 藉機請友人報警，經警及時查獲而未遂，然其所為實已造成 被害人心理上之畏懼，顯見受刑人未因本案所受緩刑之宣告
而有所警惕，偏差行為亦未因緩刑而獲得矯正，依其情節足 認原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必要，是本 件聲請核與刑法第75條之1條第1項第2款之規定相符，洵屬 正當，應予准許，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條之1第1項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第二庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 黃士祐