臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉宏
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6963號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月；扣案第三級毒品之愷他命拾肆包（驗餘淨重共計拾柒點柒肆陸捌公克，含包裝袋拾肆只）、扣案含第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包柒拾伍包（驗餘總淨重共計壹佰肆拾陸點參貳公克，含包裝袋柒拾伍只）及扣案IPHONE6S手機貳只（含SIM卡壹張）均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○與真實姓名年籍均不詳綽號「EDC」之男子（無證據證 明為未滿18歲之人，且無證據證明與下述「宏哥」為不同人 ，基於有疑唯利被告原則，爰認定「EDC」即為「宏哥」） ，均明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得持有、販賣， 竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國111 年6月24日前某日許，由甲○○使用IPHONE6S手機（無SIM卡， IMEI：000000000000000號）在微信上以暱稱「店小二」發 送隱含有販售愷他命、第三級毒品成分之咖啡包（下稱毒品 咖啡包）之訊息【內容為：1斤鐵觀音茶葉1900、3斤鐵觀音 茶葉3600、5斤鐵觀音茶葉6700、大禹嶺冷泡茶火熱上市1瓶 400元、買5送1 1800、買10送2 3000品質認證】，並於111 年6月24日2、3時許，在嘉義市白金漢宮會館附近向「EDC」 取得14包愷他命及75包毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人 牟利。嗣於111年6月25日18時45分許，甲○○攜帶上開愷他命 及毒品咖啡包乘坐不知情友人曾銓佑駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經嘉義市西區北興街與遠東街街口時， 因形跡可疑經警攔停盤查，甲○○自行交付上開愷他命及毒品 咖啡包與警察查扣，另扣得手機IPHONE6S手機2支，始悉上 情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備、審 理程序中均坦承不諱（警卷第1-8頁；偵卷第13-19、251-25 5頁；訴卷第34-38、114頁）。復經證人曾銓佑於警詢中供 述明確（警卷第11-14頁），並有自願受搜索同意書（警卷 第16頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據（警卷第17-21頁）、嘉義市政 府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告（警卷第24-31頁）、嘉 義市政府警察局第一分局毒品危害防治條例案毒品初步檢驗 報告單（警卷第32-33頁）、扣押物及採證照片（警卷第34- 44頁；偵卷第235、243-245頁）、嘉義市政府警察局手機勘 察同意書（警卷第48-49頁）、手機通聯調查報告表及手機 內容翻拍畫面（警卷第54-57頁）、嘉義市政府警察局第一 分局數位鑑識報告（偵卷第57-193頁）、嘉義市政府警察局 第一分局扣押物品單（偵卷第223、237頁）、警員製作之11 1年11月10日職務報告（偵卷第445頁）、扣押物品清單（訴 卷第11頁）在卷可參；而自被告身上扣得白色晶體14包（驗 餘淨重共計17.7468公克；純質淨重6.5411公克）及咖啡包7 5包（驗餘淨重共計146.32公克；純質淨重11.81公克），經 分別送驗後，結果分別檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1110700192、0000000000號（偵卷第213-219頁）、 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1110082374號鑑定書（偵 卷第221-222頁）附卷可稽，及扣得被告所持用上開發佈販 賣毒品訊息之手機1支可佐，足認被告上揭任意性自白核與 事實相符，堪以採信。
二、營利意圖：被告於審理時供稱：預計以愷他命每公克新臺幣 （下同）1,900元、毒品咖啡包1包400元之價格對外販售等 語（訴卷第124頁），顯見被告為本案販賣第三級毒品未遂 之犯行，具有營利意圖無誤。從而，本案事證明確，被告犯 行均堪認定，應依法論科。
三、犯罪事實更正：起訴書記載以：被告於111年6月24日2、3時 許，在嘉義市白金漢宮會館附近，向真實年籍姓名不詳綽號
「EDC」成年男子以每公克1,500元購入愷他命22公克；以每 包200元之價格購入毒品咖啡包75包後，預計以每公克愷他 命1,900元之價格對外販售(並對上開愷他命進行分裝成1 公 克包裝與2公克包裝，共分裝成14包)、每包毒品咖啡包以40 0元之價格對外販售等情，然經被告於本院審理時就本案扣 案毒品之取得方式復供承：「EDC」是我的老闆，我們的工 作模式就是「EDC」會給我毒品，然後我與另一綽號「宏哥 」之人輪班，一人12小時，輪班時會持扣案無SIM卡之工作 機與購買毒品之人聯繫，結束後就跟老闆「EDC」對帳，老 闆「EDC」再給我報酬等語（訴卷第126頁），而對照扣得之 上開無SIM卡IPHONE6S手機內翻拍內容，暱稱「店小二」之 人使用之說話語氣、方式均有不同，確實如被告所稱此工作 機時為被告所使用，時又為綽號「宏哥」之人使用，從而， 起訴書此部分記載應予更正之。
參、論罪科刑及沒收：
一、按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（參最 高法院109年度台上大字第4861號刑事裁定意旨）。查本案 被告使用上開無SIM卡之IPHONE6S手機在微信上發佈隱含有 販售愷他命、毒品咖啡包之訊息，自應已著手於與販賣毒品 罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，僅因尚未有買家 與之聯繫而不遂。
二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪；被告因販賣而持有逾量（扣案之 第三級毒品純質淨重共計18.3511公克，已逾純質淨重5公克 以上）第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。
三、被告與「EDC」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之減輕：
(一)被告本案已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然未及售出 ，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。
(二)犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091 號判決要旨可資參照）。查被告於偵審中均坦認販賣第三級 毒品未遂犯行，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
(三)本案無自首之適用：
⒈刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接 受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行 為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠， 甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以 減刑（最高法院94年度台上字第5690號、104年度台上字第2 962號刑事判決意旨參照）。
⒉查被告雖於遭警方攔查當時，主動承認毒品為其所有，且欲 販賣等情，有被告警詢筆錄及本院111年11月30日公務電話 紀錄（訴卷第18頁）在卷可佐，並由臺灣嘉義地方檢察署檢 察官提起公訴，然本院於112年2月7日傳喚被告，被告卻無 正當理由不到庭，因認有逃匿之事實，經本院於112年2月7 日簽發拘票囑警拘提，嗣於112年3月1日為警拘提到案，有1 12月7日刑事報到單（訴卷第54頁）、拘票1紙（訴卷第76頁 ）、司法警察報告書1紙（訴卷第78頁）附卷可參，自難認 有接受裁判之意思，要無自首減輕其刑規定之適用。故被告 之辯護人為被告辯護稱：被告有積極配合警方攔查，並主動 交付毒品、供出本案犯行，應有自首規定之適用云云，為無 理由。
五、爰審酌被告前於109年間（當時被告為少年）因販賣第四級 毒品犯行遭判刑確定（處有期徒刑1年10月，本案案發當時 仍在緩刑期間），有本院110年度少訴字第2號判決附卷可查 （偵卷第433-440頁），被告於緩刑期間竟不思改過，而再 犯本案，顯見被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為 貪圖個人不法私利，即夥同「EDC」為本案犯行，除戕害他 人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍
生其他犯罪，所為殊無可取；惟念及被告坦承全部犯行之犯 後態度，兼衡及被告於本院審理中自述之職業、智識程度、 工作、家庭狀況等（訴卷第127-128頁），暨其犯罪之動機 、手段、情節、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。
六、沒收部分：
(一)扣案愷他命14包（驗餘淨重共計17.7468公克）及毒品咖啡 包75包（驗餘淨重共計146.32公克）： 經鑑定各含愷他命及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分如前述，均為不受法律保護之違禁物，應依刑法 第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收。 盛裝上開第三級毒品之包裝，其內分別沾有微量之毒品殘留 ，難以析離，且無析離之實益與必要，應依附合之法律關係 ，併同處分，爰依同規定宣告沒收；至上開送驗耗損部分之 第三級毒品，既已鑑驗滅失而不存在，故不予宣告沒收。(二)扣案之IPHONE6S手機2支（其中1支無SIM卡，1支SIM卡：000 0000000號）：
此2支手機分別為被告本案犯罪及預備之用（無SIM卡之手機 作為發佈販賣毒品訊息之用；有SIM卡之手機作為與買家聯 繫之用），為被告坦承在卷（訴卷第124-125頁），是該2支 手機（含SIM卡1張）自應依毒品危害條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收（公訴意旨稱扣 案之行動電話為4具，應屬誤載，應予更正為「2具」）。(三)扣案現金47,300元：
據被告所述為被告工作所存的錢等語（訴卷第36頁），而卷 內亦無證據證明該筆現金與本案有何關聯，故不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《毒品危害防制條例第4條第3、6項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。