臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第597號
聲 請 人
即 被 告 郭建霆
選任辯護人 曹合一律師
王正明律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第7962號、111年度偵字第7963號、111年度偵
字第7964號、111年度偵字第8034號、111年度偵字第8354號、11
1年度偵字第8542號、111年度偵字第8810號），聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）聲請人即被告（下稱被告）郭建霆於 審理過程中已坦承一切犯行，且對於其他共犯行為分擔部分 也已清楚交代，故無串供疑慮，被告前也無遭通緝、逃亡之 紀錄，由於家中仍有罹患癌症之年邁之父親需要由被告定期 陪伴化療，被告家中亦有產業，故無逃亡之疑慮。（二）被 告也向警方提供毒品上手之正確線索，可表明被告確實有悔 過之心。（三）本案係疫情影響下，被告因面臨經濟壓力所 犯之罪刑，對此已深感悔悟，也會面對之後的審判及執行， 被告因本案突然入監，而未及安排父親之後的治療照顧，懇 請鈞院讓被告能先行返家處理家中事物，避免造成遺憾等語 。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被 告坦承有起訴書所載之犯行，復有同案被告、起訴書附表各 藥腳、起訴書證據清單及待證事實欄所列之證據等可證，足 認被告涉犯共同、各自販賣第二級、混合第三級、第四級毒 品罪嫌重大，並審酌被告所涉犯之罪最重為無期徒刑或10年 以上有期徒刑之重罪，衡情遭判處重刑者有高度逃亡之可能 ，且被告所涉犯行高達42次，可預見其將來因判決確定後應 執行之刑度甚多，而有相當理由認為有逃亡之虞，本院認對 被告執行羈押合乎比例原則，且為確保將來審理程序及刑罰 執行之順利，有羈押必要，自應予以羈押，而於民國111年1 1月7日諭知應予執行羈押3月，嗣因同一羈押原因未消滅而 於112年2月7日起延長羈押2月在案。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等 等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必 要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院 46年度台抗字第21號判決、91年度台抗字第456號判決意旨 可資參照。
四、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究 應否准許被告具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是 否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，及考量 被告是否尚有羈押之原因與必要。被告雖以前開理由，聲請 具保停止羈押，惟查：
(一)被告所涉均非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符 刑事訴訟法第114條第2款、第3款不得駁回具保聲請停止羈 押之要件。
(二)被告於本院調查及準備程序中均坦承本案犯行，且有起訴書 證據清單及待證事實欄所列之證據為證，足認被告犯罪嫌疑 重大。
(三)被告羈押之原因及必要性仍存在：本院審酌被告所涉販賣毒 品次數高達42次，販賣對象達7人（嗣經臺灣雲林地方法院 將被告涉犯販賣毒品案件之移送本院合併審判，現繫屬本院 審理中，案號為：112年度訴字第8號，故實際上被告涉犯販 賣毒品之次數應為43次，對象為8人），顯見被告已有穩定 獲取毒品之管道，始能為如此多次毒品交易，情節非輕，亦 可預期包含移送至本案之販賣毒品共計43次犯行將來如均判 決有罪確定，則被告所應執行刑度非少，如逕以具保、限制 出境或限制住居之替代處分，均無法達到前開羈押之效果， 故本院考量被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公共利益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量 後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。(四)被告雖以其均坦承起訴書所載之所有犯行，並無勾串證人或 滅證之虞，亦無逃亡之虞等，請求本院停止羈押，然本院並 非以被告有逃亡或串證之虞為由予以羈押，故此並非本院考
量是否停止羈押之因素，而與上開本院所認定羈押原因及必 要性是否消滅無涉。
(五)再被告另主張其父親因生病需要安排後續治療等情，然本件 被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述 ，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，被告之家庭狀況若確有困難，並非不 得請求社福機構加以協助，核與被告是否具備羈押事由與羈 押必要性之判斷無涉，尚難據為准予具保停止羈押之正當事 由。
五、綜上，被告本件聲請准許具保停止羈押，非有理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 陳怡辰