臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第391號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李農振
選任辯護人 王漢律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（１１０年
度偵字第８９８０號、１１１年度偵字第６７１號），本院訊問後被告已自
白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李農振犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李農振係「○○企業行（址設嘉義縣○○鎮○○里○○○○○○○號１樓 ）」之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，而其未領有廢棄物清除、處理之 許可文件，竟仍基於非法處理廢棄物之集合犯意，於民國 １０７年間某日（１０７年１０月１６日之前某日）起至１１０年１１月１ ２日止，將他人承包工程產生之瀝青混凝土刨除料載運至 嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地（下稱本案土地 ）上堆放，揀去其內之磚塊、石頭等雜質後，混以硬化粉 等物拌合，再售予該他人用於回填鋪面工程，以此方式從 事一般事業廢棄物之貯存、清除、處理業務。嗣因屢遭民 眾檢舉，始循線查悉上情。
（二）案經法務部調查局嘉義縣調查站移送及臺灣嘉義地方檢察 署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告李農振於偵查及本院準備程序中 坦承不諱（見調查站卷第１頁反面至３頁，他字卷第５６至５７ 頁，偵８９８０號卷第６７至６８頁，本院訴字卷第３８至３９、９０頁 ），核與證人即嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地所有 人賴○○於偵查中之證述（見調查站卷第６頁反面至８頁，偵
８９８０號卷第６８至６７頁）大致相符，並有○○企業行之經濟部 商工登記公示資料查詢服務１紙、嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○地號土地之土地建物查詢資料各１紙，及嘉義縣環境保 護局１０７年１０月２３日嘉環廢字第１０７００２７６７６號函檢附之１０７ 年１０月１６日嘉義縣中埔鄉溪底寮堤防０＋５００Ｋ處旁土地堆置 土石及瀝青案會勘紀錄１份，及嘉義縣政府１１０年８月１７日 府水政字第１１００１８８４１８號函暨檢附之本案土地１１０年７月１４ 日會勘紀錄１份、現場照片１９張、工程契約書（○○企業行 與○○水電工程行所簽立、由○○企業行供給低強度混凝土予 ○○水電工程行以施作嘉義、竹崎用戶用水設備工程）１份 ，及警方於１１０年７月２４日至本案土地勘查之採證照片１０張 、調查站人員於１１０年１１月１２日至本案土地勘察之紀錄１份 暨勘察照片１１張，及嘉義縣環境保護局於１１０年６月１２日、 １１０年１１月１２日至本案土地稽查之紀錄各１份暨稽查照片１２ 張附卷可稽（見偵８９８０號卷第２２至２３、３８至４０、４４至５５頁 ，他字卷第５９至６７頁，調查站卷第４至５頁反面、１１至１６頁 反面），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。
（二）瀝青混凝土刨除料雖屬再生資源，然因本案非係依規定再 利用行為，仍應視為「廢棄物」，而有廢棄物清理法第４６ 條第４款規定之適用：
⒈按廢棄物清理法第３９條第１項固規定：「事業廢棄物之再利 用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理 ，不受第２８條、第４１條之限制」。而廢棄物清理法關於事 業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管 理辦法管理之，不受同法第４１條（即應向主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相 關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第 １條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄 物產生，促進物質回收再利用」，第１９條第１項更明定「 再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄 物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回 收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再 利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處 理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、 數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行 事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不 受第２８條、第４１條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行
為限制之規範，否則仍有同法第４６條第４款之適用。至廢 棄物清理法第５２條雖有違反同法第３９條者處以罰鍰之規定 ，但同法第６４條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責 任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之 效力（縱依行政罰法第２６條第１項規定，亦以刑罰優先） 【最高法院１１０年度台上字第５６８５號、１０９年度台上字第１８ ７２號判決意旨參照】。
⒉查內政部（中央目的事業主管機關）依資源回收再利用法 第１５條第４項之授權，訂有「營建事業再生資源再生利用 管理辦法」，而本案之刨除瀝青混凝土業產生之瀝青混凝 土刨除料固屬上開辦法公告「營建事業再生利用之再生資 源項目及規範」所定之再生資源，然就其再生利用，除要 求業者應具備該規範第３點各款所定資格外，尚應依同規 範第４點各款規定運作管理，且關於事業產生之瀝青混凝 土刨除料之貯存，除在破解之前得採露天貯存外，應依營 建事業再生資源再生利用管理辦法第８條、第９條規定貯存 ，倘業者未依上開規定運作管理及貯存瀝青混凝土刨除料 ，依資源回收再利用法第１９條第１項規定，即視為「廢棄 物」，而應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。準此 ，本案被告既不具有再生利用業者之資格，自不得從事再 生資源利用之事業，本案即屬非依規定再利用之處理行為 ，依上開說明，該等瀝青混凝土刨除料，即應視為「廢棄 物」，且屬「一般事業廢棄物」，應依廢棄物清理法規定 回收、清除、處理。惟被告未領有廢棄物清除處理之許可 文件，卻逕將瀝青混凝土刨除料載運至本案土地堆置，復 於揀去其內之磚塊、石頭等雜質後，混以硬化粉等物拌合 ，再售予該他人用於回填鋪面工程，其所為自該當廢棄物 清理法第４６條第４款所定廢棄物之貯存、清除、處理行為 。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第４６條第４款前段之未依 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物處理罪 。被告非法貯存、清除廢棄物之低度行為，應為其非法處 理廢棄物之高度行為所吸收（最高法院１１１年度台上字第７ ５５號判決意旨參照）。
（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯
罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第４６條第 ４款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第４１條第１項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢 棄物者為犯罪主體，再依該第４１條第１項前段以觀，可知 立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆 實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為 集合犯（最高法院１０４年度第９次刑事庭會議決議及同院１０ ７年度台上字第２３８６號判決意旨可資參照）。查被告於１０７ 年１０月１６日之前某日起至１１０年１１月１２日止，雖數次非法 為本案廢棄物處理行為，然其係基於集合犯意，在密切接 近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，參酌上 開說明，僅應論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）明知其未領 有廢棄物清除、處理之許可文件，亦不具有再生利用業者 之資格，不得從事瀝青混凝土刨除料之再生利用，竟漠視 政府對環境保護之政策宣導，仍為本案非法處理廢棄物犯 行，所為應予非難；（２）犯後已坦承犯行，且已將本案 土地均予回復原狀，有現場照片５張存卷可佐（見偵８９８０ 號卷第７１至７５頁），態度尚非惡劣；（３）犯罪之動機、 目的、手段、本案非法從事處理廢棄物之時間非短，及其 自述國小畢業之智識程度、目前無業、已離婚、育有５名 成年子女、平日與１子同住之家庭生活狀況（見本院訴字 卷第９１頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可參，其因一時失慮 致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，並已將本案土地回復原 狀，非無悔悟之心，信其經此偵、審程序之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，是本院認尚無逕對其施以自由刑之 必要，應可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社 會，故本院認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第７４條第１項第１款之規定，併諭知緩刑３年， 用啟自新。惟為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本 案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社 會所造成之損害，爰依刑法第７４條第２項第４款之規定，命 被告應於主文所示之期間，向公庫支付如主文所示之金額 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５４條 第１項，廢棄物清理法第４６條第４款前段，刑法第１１條、第７４ 條第１項第１款、第２項第４款，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪、林津鋒到庭
執行職務。
六、本案係在檢察官緩刑宣告請求之範圍內而為判決，且被告及 辯護人均同意檢察官上開緩刑宣告之請求，此經本院記明筆 錄（見本院訴字卷第９０至９１頁），依刑事訴訟法第４５５條之１ 第２項規定，檢察官及被告、辯護人均不得上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第４６條：
有下列情形之一者，處１年以上５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１５００萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第４１條第１項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。