臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第578號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周正安
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１１年度
偵字第５０８８號），本院判決如下：
主 文
周正安犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、１０、１３所示之行動電話（含ＳＩＭ卡）、客戶空白資料表及現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）周正安基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，趁鍾○○需錢孔急之際，於民國１１０年１１月２日前 之某時許，以其在某借款網購得之門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ 卡１張（該門號原本在ＬＩＮＥ上之暱稱即為「莊有財」）， 插置在其所有之ＩＰＨＯＮＥ行動電話（即如附表編號１所示） ，與鍾○○聯繫借款事宜後，旋於１１０年１１月２日某時許，在 周正安所駕駛暫停在新北市○○區○○路○段○號全家便利商店 對面某處之不詳自用小客車上，貸與鍾○○新臺幣（下同） ５萬元，並與之約定每８日為１期，每期利息８０００元，換算 週年利率為７３０％【計算式：（利息金額８０００元／本金５萬元 ）（３６５天／息期日數８天）】，同時要求鍾○○簽發面額５ 萬元之本票１張（即如附表編號５所示之本票）作為借款擔 保，且於交付借款之時已預先扣除第１期之利息８０００元及 手續費２０００元，迄至為警查獲時，鍾○○已陸續再繳付２期 共１萬６０００元之利息，周正安即以此方式，取得與原本顯 不相當之重利。嗣因鍾○○無力繳付利息，報警處理，經警 於１１１年１月７日１５時許，在新北市○○區○○路○段○○○號前， 當場查獲駕駛９７０５－ＴＫ號自用小客車前來欲向鍾○○收取借 款本金之周正安，並對周正安上開自用小客車執行附帶搜 索，當場扣得如附表編號１至１３所示之物，始查悉上情。（二）案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告周正安於本院調查中坦承不諱（ 見本院卷第１５４至１５５、１９１至１９３頁），核與證人即被害人 鍾○○於警詢及檢察官訊問中證述之情節（見偵７３３４號卷第 １０至１２、１３頁反面至１４、３７頁）大致相符，並有新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各１份，及搜索現場暨扣押物品照片８張、台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）１１１年８月２３日 台新總作文字第１１１００２１９８０號函所檢附被告在該行所申設 帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶之客戶基本資料及交易明細資 料各１份附卷可稽（見偵７３３４號卷第１７至２４頁，本院卷第５ ３、６２、１４８至１４９頁），另有如附表編號１、５所示之物品 扣案可資證明，足認被告上揭自白與事實相符，堪可採信 。
（二）檢察官聲請簡易判決處刑書固依被害人之指述，認被告本 案貸款５萬元予被害人之計息方式係「每７日為１期，每期 利息９０００元」、貸款時預扣之利息及手續費總金額為「１ 萬１０００元」，然此部分僅有被害人之指述，別無其他證據 資料可以佐證，是依有疑唯利被告原則，本院乃依被告於 本院調查中之供述，認定被告本案貸款５萬元予被害人之 計息方式為「每８日為１期，每期利息８０００元」、第１期預 扣之利息及手續費總金額係「１萬元」。
（三）被害人向被告借貸５萬元，繳付上開犯罪事實欄一（一） 所示之利息，依渠等所約定利息換算週年利率，週年利率 為７３０％【計算式：（利息金額８０００元／本金５萬元）（３６５ 天／息期日數８天）】，遠超過民法第２０５條所規定一般借 貸契約之法定最高週年利率１６％及當舖業法第１１條所規定 之最高週年利率３０％甚多，衡以現今之經濟狀況、社會之 借款習慣、金融市場動態等客觀標準，被告所收取之利息 實與原本顯不相當。而被害人願負擔較銀行及民間當鋪借 款利率高出甚多之利息向被告借款，必有亟需款項週轉之 情，則被害人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應 無疑義。綜上以析，被告確有乘他人急迫而收取與原本顯 不相當之重利無誤。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告周正安所為，係犯刑法第３４４條第１項之重利罪。被 告貸款被害人後，雖有數次向被害人收取利息，惟被告既 僅貸款１次，其嗣後就該次貸款行為再向借款人收取利息
之行為，應屬接續犯，僅成立１個重利罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前僅於１０６年 間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處 分確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表１份存卷可考；（２）正值壯年，不思以正途 營利，竟利用他人需款孔急之機會，乘機予以貸款收取重 利，使人愈陷窮困，並破壞正常之經濟秩序，所為殊無可 取；（３）犯後已坦承犯行，態度尚可；（４）所收取之利 息數額、利率，及其自述高職畢業之智識程度、業工、勉 持之經濟狀況（參１１１年１０月２９日被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
（一）扣案如附表編號１所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡，係被告所 有、供其為本案重利犯行所用之物，此據被告於警詢及本 院調查時供述明確（見偵７３３４號卷第７頁，本院卷第１９２頁 ），爰依刑法第３８條第２項之規定宣告沒收。至扣案如附 表編號２至４所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡，雖係被告所有 ，然被告於警詢中否認該等物品與本案犯行有關（見偵７３ ３４號卷第７頁），又無其他證據足認該等物品與被告本案 犯行相涉，且均非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。（二）扣案如附表編號１０所示之客戶空白資料表，係被告所有， 且依被告於本院調查中所供：扣案之客戶空白資料表係我 買的，是要讓借款人填寫，被害人之前也有填，但我跟他 在藝品店談好還款方式後，他所簽立的那張已經還給他了 等語（見本院卷第１９３頁），堪認該等客戶空白資料表係 預備供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第３８條第２項 規定予以宣告沒收。
（三）按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥 於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場 搜獲扣押者為限（最高法院９２年度台上字第５２２７號判決意 旨參照）。又按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不 相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相 當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原 本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除一般人甚或 當鋪業者合法之放款可收取之利息，依刑法第３８條之１第１ 項前段、第３項規定，自應將其所取得與原本顯不相當之 重利沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。經查：
⒈被告本案貸款獲取之非法重利所得為２萬６０００元（計算式：
預扣之第１期利息及手續費１萬元＋嗣後收取之２期利息１萬６ ０００元），核屬被告之犯罪所得，因本案扣有被告所有如 附表編號１３所示之現金１萬５０００元，依照上開說明，以此 筆金錢抵充上開犯罪所得１萬５０００元，而依刑法第３８條之１ 第１項前段之規定予以宣告沒收後，尚有犯罪所得１萬１０００ 元未扣案，應依刑法第３８條之１第１項前段、第３項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉檢察官聲請簡易判決處刑書雖認「被告向被害人收款直至 被警查獲之時間約６０餘日，扣除首尾(首期是利息預扣， 尾期是為警查獲日)，約８期，被害人自承除首期利息為９０ ００元外，自第２期起因已清償本金１萬元，利息改為７２００元 ，則被告收取之利息加手續費至少６萬８６００元【計算式： （７２００＊８）＋（９０００＋２０００）】，係其本案犯罪所得」，然 被害人並非每期均有按期繳交利息，此據被害人於警詢中 證述明確（見偵７３３４號卷第１１頁），檢察官上開認定已有 疑義；況被害人所指其匯款至台新銀行帳號○○○○○○○○○○○○ ○○號帳戶用以繳付利息之款項（此帳戶係吳○○所申辦，吳 ○○所涉幫助重利罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 １１１年度偵字第２３７２４號為不起訴處分），被告否認係其收 取，並辯稱：我不認識吳○○，沒有向她借過銀行帳戶，也 沒有使用過她的銀行帳戶，我跟被害人收利息都是我過去 跟他收現金，只有１次叫被害人匯款１萬元本金到我台新銀 行帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶等語（見偵７３３４號卷第８頁 ，本院卷第１５４、１６９頁），衡酌證人吳○○於本院調查中證 稱：我不認識被告、也不認識莊有財，我上開銀行帳戶存 摺、提款卡是在台南住處附近公園交給１名男子，但時間 過太久了，我現在沒有辦法指認或找出該名男子等語（見 本院卷第１６７至１６８頁），而證人即另案匯款至吳○○上開台 新銀行帳戶之重利被害人陳○○於另案警詢中所述：我於１１ ０年８月１２日向ＬＩＮＥ暱稱「小忠」之男子貸款，「小忠」之 收款帳戶為台新銀行帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，「小忠 」身高約１７５公分等語（見偵２３７２４號卷第１６至１７頁），該 名使用證人吳○○上開台新銀行帳戶貸放重利之「小忠」與 身高約僅１６５公分之被告（參偵７３３４號卷第２頁反面至犯罪 嫌疑人身高照片）外型不相吻合，顯非同一人，是本院在 被害人已於１１１年３月間因故死亡（參本院卷第５１頁），無 從就此部分做進一步傳喚查證之情況下，乃依有疑唯利被 告原則，認被害人匯入吳○○上開台新銀行帳戶內之款項， 均非被告本案之犯罪所得，併此敘明。
（四）扣案如附表編號５所示之本票，雖係被告因貸放重利予被 害人所持有，然上開本票僅係被害人交付被告供作擔保之 用，並無移轉所有權之意思，自難認該等物品係被告犯罪 所得之物而屬於被告所有，爰不為沒收之諭知。至扣案如 附表編號６至８所示之其餘本票及如附表編號９、１１至１２之 空白商業本票、印泥、原子筆，雖均為被告所有，惟被告 於本院調查中否認該等物品與本案犯行相涉（見本院卷第 １９２至１９３頁），卷內又無其他證據可認該等物品確與被告 本案犯行有關，且俱非違禁物，自不得宣告沒收，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、 第４５４條第１項，刑法第３４４條第１項、第４１條第１項前段、第３ ８條第２項、第３８條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條 之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 吳明蓉
附表：
編號 扣押物品名稱／數量 １ 行動電話（ＩＭＥＩ碼：○○○○○○○○○○○○○○○）１支（含門號ＳＩＭ卡１張） ２ 行動電話（ＩＭＥＩ碼：○○○○○○○○○○○○○○○）１支（含門號ＳＩＭ卡１張） ３ 行動電話（ＩＭＥＩ碼：○○○○○○○○○○○○○○○）１支（含門號ＳＩＭ卡１張） ４ 行動電話（ＩＭＥＩ碼不詳）１支（含門號ＳＩＭ卡３張） ５ 鍾○○１１０年１１月２日簽發之本票１張 ６ 鍾○○於本案之前簽立之本票１張（按：被告於本案之前另次借貸予鍾○○之擔保品，然卷內無足夠證據證明被告此部分借貸亦涉有重利犯嫌） ７ 周○○簽立之本票２張 ８ 陳○○簽立之本票３張 ９ 空白商業本票１本 １０ 客戶空白資料表６張 １１ 印泥１個 １２ 原子筆１支 １３ 現金新臺幣１萬５０００元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第３４４條：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處３年以下有期徒刑、拘役或科或併科３０萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
, 台灣公司情報網