臺灣南投地方法院民事裁定
112年度訴字第94號
原 告 南投縣名間鄉農會
法定代理人 林隆波
被 告 潘憶玄即潘金蘭
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定 法院管轄之謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法 律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「 專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年 度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按異議未終結者，為異 議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第1項前 段亦有明定。是以，提起分配表異議之訴，應向執行法院為 之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬 專屬管轄，而此所謂執行法院，係指作成分配表之民事執行 處所屬法院。
二、經查，本件原告係依強制執行法第41條第1項前段規定，就 臺灣彰化地方法院民事執行處110年度司執助字第782號強制 執行事件，由臺灣彰化地方法院民事執行處於民國111年11 月25日所製作之分配表，對被告提起分配表異議之訴，此有 民事分配表異議之訴起訴狀、臺灣彰化地方法院民事執行處 強制執行金額分配表、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第11 至33頁、第43至46頁、第57頁），揆諸前揭最高法院裁定意 旨，依強制執行法第41條第1項規定，分配表異議之訴事件 僅得由「執行法院」管轄，是縱未以法文明定專屬管轄字樣 ，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起分配表異議之訴，自 僅得向製作上開分配表之執行法院即臺灣彰化地方法院為之 。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 陳彥汶