臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債更字第70號
聲 請 人
即 債務人 曾瓊芳
代 理 人 李瑞仁律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 內政部營建署
法定代理人 吳欣修
代 理 人 蕭大智
相 對 人
即 債權人 承恩餐旅管理顧問股份有限公司
法定代理人 劉純芳
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人即債務人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）有不能清償 債務之情事，前曾向本院為前置調解之聲請，惟調解不成立 。聲請人目前積欠全體相對人即債權人（下稱相對人）之債 務總額合計新臺幣（下同）214萬2,557元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請 更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條 、第42條第1項定有明文。又更生程序之性質，係重建型之 債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清 償債務後得以免責，與清算程序有異；是於債務人聲請更生 ，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必 要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償 方案時，倘仍強許其開始進行更生，非但與更生制度本旨相 悖，且未能使債務人重建其經濟生活，並致司法資源無端耗 費，故不宜准許之。
三、經查：
㈠聲請人前有不能清償債務之情事，前以書面向本院聲請前置 調解不成立，並經本院以111年度司消債調字第79號前置調 解事件發給調解不成立證明書，業經本院依職權調取本院11 1年度司消債調字第79號前置調解事件卷宗（下稱調解卷） 審閱無訛，堪認屬實。
㈡聲請人每月所得：
聲請人主張伊現擔任鐘點代課教師，收入來源僅有南投縣名 間鄉僑興國民小學（下稱僑興國小）之薪資所得，每年有9 個月之固定收入，其餘3個月寒暑假期間則無，聲請更生前2 年之所得總額為65萬3,811元，平均每月收入為2萬7,242元 （計算式：65萬3,811元÷24月≒2萬7,242元/月，小數點以下 四捨五入）等語（見本院卷第13頁至第14頁、第138頁、第1 99頁）。查，依僑興國小出具之在職證明書，聲請人確實於 僑興國小擔任鐘點代課老師，每週授課節數16節無訛(見本 院卷第179頁)；復審之聲請人開設於竹山郵局帳號號碼0000 000-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之交易明細中關於每月 鐘點費收入則如附表所示，足見聲請人自111年1月至至111 年12月期間，其中111年8月未有鐘點費入帳，共計11個月之 鐘點費收入為24萬5,216元，故本院逕以上開期間計算最近1 年之平均月收入為2萬0,435元（計算式：245,216÷12≒20,43 5，小數點以下四捨五入），並以此做為衡量聲請人是否有 更生能力之基礎。
㈢聲請人每月必要支出：
聲請人陳稱個人每月必要支出以衛生福利部公告之南投縣每 人每月最低生活所需之1.2倍即1萬7,076元為準計算（見本 院卷第14頁、第199頁至第200頁）。本院考量聲請人負債之 現況，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人之必要生活費用，應以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍計算其數額。而核以112年度臺灣地區每人每月最低生 活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,0 76元）之計算，除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此 為度，始得認係必要支出。聲請人主張之每月必要支出未逾 上開必要支出限度，應屬妥適。
㈣聲請人每月扶養費支出：
聲請人主張需扶養其母親盧玉枝，每月支出扶養費5,000元 等語（見本院卷第14頁、第199頁至第200頁）。經查，聲請 人之母親盧玉枝為36年生，現年為76歲，已達法定退休年齡 ，有戶口名簿可參（見本院卷第19頁），客觀上堪認需受聲
請人扶養。惟聲請人負扶養義務之程度，亦應考量其目前身 負債務之窘境，是其所負擔之扶養義務能力，自難謂與一般 人相當，故亦依消債條例第64條之2第1、2項規定：受扶養 者之必要生活費用，以111年度臺灣地區每人每月最低生活 費1.2倍即17,076元作為計算標準，依聲請人依法應負擔扶 養義務之比例認定之。而盧玉枝之扶養義務人有聲請人及其 兄弟姊妹共計3人，則聲請人每月扶養支出不宜超過5,692元 為適當（計算式：17,076元÷3＝5,692元），聲請人陳報之扶 養費支出為5,000元，未逾前開標準，應屬可採。 ㈤不能清償或有不能清償之虞：
⒈依全體債權人陳報債權情形可知，相對人內政部營建署陳報 本金及利息債權金額為306萬6,363元、相對人承恩餐旅管理 顧問股份有限公司陳報本金及利息債權金額為6萬6,765元， 總計聲請人積欠相對人之無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額已達313萬3,128元，有全體相對人陳報狀在卷可查。 ⒉依本院查詢聲請人財產資料及110年度所得資料，聲請人之11 0年度薪資所得為40萬0,001元，名下無財產；另有國泰世華 銀行存款64元、合作金庫商業銀行竹山分行存款47元、彰化 銀行存款186元、南投縣鹿谷鄉農會存款2,322元、竹山郵局 存款264元、南投縣竹山鎮農會存款9,002元、，此部分財產 合計1萬1885元(計算式：64＋47＋186＋2,322＋264＋9,002＝11,8 85)（分見本院卷第149頁至第165頁、第201頁），堪認聲請 人其債務大於財產。
⒊聲請人每月固定收入經本院認定為2萬0,435元，扣除每月必 要支出1萬7,076元及扶養費5,000元後，已無餘額（計算式 ：20,435－17,076－5,000＝-1,641)，顯然無法償還對相對人 所負之債務。雖聲請人於本院行調查程序時表示自111年有 調整每堂課為336元迄今，惟聲請人亦自陳每年有寒暑假約3 個月沒有固定收入，已如前述。本院依聲請人系爭帳戶之客 觀證據資料認其最近1年僅有1個月未有收入，已從寬審查聲 請人每月之收入，但聲請人仍無法通過上開審查，遑論聲請 人來年若未有收入確達3個月之情形，當更無能力履行更生 方案。是本院衡量聲請人收支能力，認聲請人並無清償能力 ，難以期待聲請人能於更生執行程序中提出適當更生方案清 理債務。是以，本件尚不適合利用更生程序以進行債務清理 之程序，聲請人聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，且無 從補正，應予以駁回。
四、綜上所述，聲請人尚乏足夠之固定收入，難認有履行更生方 案之可能，是本件聲請更生，不應准許，應予駁回。五、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭法 官 葛耀陽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 黃婉淑
附表
, 台灣公司情報網