臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第333號
原 告 顏碧圻
訴訟代理人 李秀佳
劉宣辰律師
被 告 顏石順
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年2
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（即重測前加 道坑段000-0000地號土地）之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
緣原告於民國97年5月19日以新臺幣（下同）30萬元向被告 購買其所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（即重測前加道 坑段000-0000地號土地，下稱系爭土地），因兩造為叔姪關 係，原告秉承互信，故當時僅簽立讓渡證書（下稱系爭讓渡 書），並未辦理系爭土地之過戶，迄至110年8月19日，原告 聲請調解請求被告履約過戶，然被告卻不願履行。爰依民法 第345條、第348條第1項第1項規定、系爭讓渡書之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應將其所有坐落系爭土地之所 有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯略以：
㈠原告於99年間曾向南投縣魚池鄉農會借款30萬元，當時請求 被告擔任連帶保證人，並請被告提出土地所有權狀供作農會 徵信，未料原告事後卻未返還予被告，致令被告誤以為遺失 ，故原告稱被告係於訂立系爭讓渡書時交付予原告，顯非事 實，被告亦未曾收受本件之價金；再者，倘被告若有出賣系 爭土地給原告，該系爭讓渡書之內容應會書寫完整地號「南 投縣○○鄉○道○段00000000地號土地」，而非書寫「舊厝地10 2-156」，顯然無法確認係哪一筆土地；另該系爭讓渡書上 之字跡皆為原告自己書寫，完全沒有任何被告之字跡，縱認 讓渡書上顏石順印文為印鑑證明，顯然當時讓渡書上內容也 完全是空白，是由原告事後填上，兩造間也未達成合意，原 告本件主張，亦屬無據。為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造之爭點：
本件就兩造上開主張，可知本件爭點在於系爭讓渡書是否真 正？原告依系爭讓渡書請求被告移轉系爭土地之登記，有無
理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭讓渡書為真正：
⒈原告於97年5月19日以30萬元向被告購買系爭土地，並簽立系 爭讓渡書，惟並未辦理系爭土地之過戶等情，業據其提出系 爭讓渡書彩色影本、原告客戶往來交易明細、系爭土地所有 權狀影本、被告身分證正本兩面為據（見本院卷第93頁、第 95頁、第105頁、第169頁），堪認為真實。 ⒉被告雖否認系爭讓渡書為真正，惟經本院當庭勘驗原告提出 系爭讓渡書上印文（見本院卷第93頁）與本院調取之被告印 鑑章印文（見本院卷第125頁）結果：
①系爭讓渡書上印文與本院調取之被告印鑑證明上印鑑章印文 ，以尺量結果，兩者均為長、寬各1.5公分之印文，大小相 同；
②印鑑證明上「顏石順」印文1枚，以及原告提出之讓渡證書彩 色影本「顏石順」之印文2枚，以肉眼比對結果，在「石」 字筆畫前兩筆（印鑑上為一筆畫）之轉彎處及型態並無歧異 ，另外「顏」字內「文」、「石」字內的「口」刻法相同， 其他文字粗細、勾點方向、位置、筆法、大小（均為邊長1. 5公分正方形）、字體等亦均相符，並無差異。此有勘驗筆 錄可參（見本院卷第228頁）；自足認定系爭讓渡書之印文 與印鑑證明之印文相符，而被告復於97年12月30日以不慎遺 失為由，持上開印鑑證明之印鑑章向埔里地政事務所申請補 發系爭土地之所有權狀，有被告印鑑證明、切結書可佐（見 本院卷第125頁、第121頁），亦可認被告於此時，仍持有該 印鑑，綜上，被告無端臆測原告盜刻印章蓋印印文而為製作 系爭讓渡書云云，難認可採。
⒊另就原告就系爭土地之交易提出其所有南投縣○○鄉○○○號：00 0-000-0000000-0帳戶之價金30萬元金流（見本院卷第95頁 ），該帳戶於97年5月19日，確係提領現金30萬元，為被告 所不爭執，堪信為真。被告雖主張上開帳戶於翌日即存入25 萬，故無法證明該30萬元為系爭土地之買賣價金等語。惟據 上開明細所示，原告雖於翌日存入25萬，然金額與系爭讓渡 書所載30萬元不同，不得逕認該25萬元為買賣價金30萬元之 一部，且原告於同年6、7、8月，亦分別提領15萬元、2萬元 、5萬元、3萬3,000元，合計約25萬3,000元與上開存入之25 萬元相近，足見原告提領30萬元後，該帳戶於3個月內，亦 未有明顯之增加，自難以該25萬之存入金額，即認該30萬元 非為買賣價金之金流。況且，該交易係97年5月19日所發生 ，原告應無可能預製作假金流，以便日後訴訟提出之用。
⒋又原告持有系爭土地之所有權狀原本及身分證影本，為被告 所不爭執。被告雖抗辯權狀是因原告於99年間曾向南投縣魚 池鄉農會借款30萬元，請求被告擔任連帶保證人，請被告提 出土地所有權狀供做農會徵信，未料原告卻未返還被告，至 令被告誤以為遺失等語（見本院卷第106-2頁）。則依被告 所述，被告申請補發系爭土地所有權狀之時間，應於99年保 證以後，惟被告實係於97年12月30日以不慎遺失為由，向埔 里地政事務所申請補發系爭土地之所有權狀，此有申請補發 切結書可參（見本院卷第121頁）；然而所有權人隨時可將 其所有土地出賣，農會單純以被告持有系爭土地權狀之事實 ，尚無法擔保連帶保證人之資力，是被告上開抗辯，即不足 採。
⒌被告雖抗辯系爭讓渡書上地並未完整書寫地號「南投縣○○鄉○ 道○段00000000地號土地」，卻是寫「舊厝地102-156」等語 ，惟系爭土地原為原告之祖父、被告之父親所有，兩造並無 爭執，且被告除重測前加道坑段000-0000地號土地外，並無 其他段號102-156地號土地，是原告主張系爭讓渡書書寫「 舊厝地」102-156，是因為這是三合院的用地，把它叫做「 舊厝地」，實際上這就是重測前的加道坑段102-156地號土 地等語（見本院卷第129頁），應可採信。
⒍綜上，本院認系爭讓渡書之印鑑章為真正，且被告交付系爭 土地之所有權狀、身分證正反影本及提出系爭土地之價金金 流可佐，足見就系爭土地兩造確有讓與之合意而簽訂系爭讓 渡書，原告之主張，自屬有據。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項及第348條第1項 分別定有明文。經查，兩造既於97年5月19日就系爭土地簽 訂系爭讓渡書，且原告已經依約給付價金完畢，被告依約即 有使原告取得系爭土地所有權之義務，故原告請求被告移轉 系爭土地洵屬有據。
五、從而，原告依民法第345條、第348條第1項之規定，請求被 告移轉系爭土地之所有權，為有理由，應予准許。 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 本件被告請求將系爭讓渡書上之印文，送請法務部調查局鑑 定是否同印鑑證明之印文，欲證明系爭讓渡書上之印文非為 真正等等，然上開印文既經本院勘驗如上，已足認定系爭讓 渡書之印文為真正，被告之請求，尚不必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 張雅筑