給付股利
臺灣南投地方法院(民事),訴字,110年度,283號
NTDV,110,訴,283,20230322,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第283號
原 告 東豐科技股份有限公司

法定代理人 閔全
訴訟代理人 周盈孜律師
複 代理人 朱茵律師
被 告 東豐交通工程股份有限公司

法定代理人 林昊龍
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 陳傑明律師
上列當事人間給付股利事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）165萬4,126元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以55萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告如以165萬4,126元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告原起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,835,910元（見本院卷第13頁）。 嗣原告變更請求之金額，並變更聲明為：被告應給付原告1, 654,126元（見本院卷第75頁）。核原告所為聲明之變更， 僅屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：　　　　
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告公司之法人股東，共計持有股數34萬股，出資股 款為340萬元，享有現金股利之分派。被告寄發104至110年 度股利憑單予原告，上分別記載被告於105年度給付104年度 之現金股利14萬4,344元、106年度給付105年度之現金股利8 2萬7,912元、107年度給付106年度之現金股利94萬3,164元 、108年度給付107年度之現金股利137萬8,081元、109年度 給付108年度之現金股利110萬7,829元、110年度給付109年 度之現金股利26萬7,589元、111年度給付110年度之現金股



利19萬8,283元，共計應給付原告486萬7,202元之現金股利 （計算式：144,344＋827,912＋943,164＋1,378,081＋1,107,82 9＋267,589＋198,283＝486萬7,202）。　㈡被告分別於105年3月10日、106年1月25日、107年10月26日、 109年6月30日、110年2月2日、110年9月13日各給付35萬元 、44萬2,000元、38萬5,912元、94萬3,164元、65萬元、44 萬2,000元，共計已給付原告321萬3,076元之現金股利（計 算式：350,000＋442,000＋385,912＋943,164＋650,000＋442,00 0＝321萬3,076）。
　㈢基上，依據104至110年之股利憑單，被告應給付原告之股利 總額為486萬7,202元，又被告自105至110年間共給付原告32 1萬3,076元之現金股利，尚餘165萬4,126元之現金股利未予 給付（計算式：4,867,202－3,213,076＝1,654,126）。爰依 公司法第232條第1項、第235條第1項、第233條規定，提起 本訴訟。
㈣並聲明：被告應給付原告165萬4,126元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告公司所有股東約定同意每年度結算如有可分配股利，以 股東出資額百分之10為分配股利，其餘超出百分之10之股利 ，由股東借予公司作為周轉金之用；如可分配股利未超過股 東出資額百分之10，則全部發放予股東；原告之出資股款為 340萬元，其百分之10，有獲利的話最多34萬，不足34萬就 給不足額等語，以資抗辯。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如為不利之判決， 請准被告提供擔保免予以假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告持有被告公司股份共計股數34萬股，出資股款為340萬元 。
㈡原告自104年至110年股利淨額總額如附件一為486萬7,202元 。
㈢被告自105年至110年共給付股利321萬3,076元，差額為165萬 4,126元。
四、爭執事項：
㈠被告公司所有股東約定同意每年度結算如有可分配股利，以 股東出資額百分之10為分配股利，其餘超出百分之10之股利 ，由股東借予公司作為周轉金之用；如可分配股利未超過股 東出資額百分之10，則全部發放予股東？
五、本院之判斷：




　㈠按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得 分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外， 以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第23 5條第1項分別定有明文。惟如公司於有盈餘時，是否絕對應 分派股息及紅利，公司法並未設有明文，解釋上為公司自治 事項。因此，盈餘分派請求權在性質上應為股東之自益權， 且如公司並非恣意或長期剝奪或限制盈餘分派，而是於合理 範圍內，透過章程訂定或股東會決議不分配盈餘或提列特別 盈餘公積，仍得保留盈餘或限制盈餘分派（股東之盈餘分派 請求權，王志城，月旦法學教室第41期第26頁參照）。　㈡查，原告主張其為被告公司之股東，原告自104年至110年股 利淨額總額如附件一即東豐交通工程股份有限公司股東營利 分配暨匯款明細表（下稱系爭股東營利分配暨匯款明細表） 合計為486萬7,202元，被告自105年至110年共給付股利321 萬3,076元，差額為165萬4,126元（見本院卷第77頁），為 兩造所不爭執，此部分堪信為真實。
　㈢被告雖辯稱：所有股東約定同意每年度結算如有可分配股利 ，以股東出資額百分之10為分配股利，其餘超出百分之10之 股利，由股東借予公司作為周轉金之用；如可分配股利未超 過股東出資額百分之10，則全部發放予股東；原告之出資股 款為340萬元，其百分之10，有獲利的話最多34萬，不足34 萬就給不足額云云，惟查：
　⒈據原告提出之所得所屬年度105年至111年股利憑單，其上金 額為全額之股利，並未扣除被告所述超出出資額百分之10之 股利。
　⒉況且，如公司向股東借款，被告應於公司相關帳冊貸記應付 股東往來之科目，然被告未提出任何公司周轉金之帳務記載 資料以佐其說。
　⒊被告固辯稱經所有股東同意約定以上開方式限制股東盈餘分 派，惟為原告所否認，證人王騰輝雖於本院證述：公司設立 時，各股東有口述達成協議，伊認識的每位股東都有同意； 草創初期原告有一起到場，原告知悉此事（見本院卷第123 頁）；股東名簿上有股東未參加當時草創協議等語（見本院 卷第124）。是縱被告曾於草創時期經大股東同意以上開方 式限制股東盈餘分派，亦非經全體股東同意或股東會之決議 ，則以草創時期大股東之協議限制股東盈餘分派，已屬長期 剝奪或限制盈餘分派，且將公司股東盈餘分派之股利，轉為 公司周轉金使用，並非不分配盈餘或提列特別盈餘公積，而 保留盈餘或限制盈餘分派，揆諸前揭說明，已難認合法，尚 不得以此對抗原告。




　⒋況證人王騰輝於本院證述：我沒有統計公司尚積欠伊多少周 轉金；沒有約定周轉金償還時間；105年分配104年度盈餘， 有被通知扣除周轉金，伊有確認是依照協議扣除等語（見本 院卷第125-126頁）。然依系爭股東營利分配暨匯款明細表 ，被告於105年匯款35萬至原告帳戶，已超出其股利淨額14 萬4,344元，顯未有扣除周轉金之情形，證人上開證述其個 人部分有依協議扣除周轉金，即難採信。且依被告所述，係 以出資額百分之10分配股利，以原告持有34萬股份計算其出 資額340萬（見本院卷17頁），則原告應分配之股利，每年 應不超過百分之10即34萬元，然系爭股東營利分配暨匯款明 細表所載匯款金額，自105年起至110年止，被告每年匯予原 告之金額，均超過34萬元，顯與被告所辯，不相符合，是被 告辯稱股東之部分股利借予被告充當周轉金使用云云，要無 足取。
㈣基上，則原告以股東身分，依上開公司法規定請求被告給付 股利差額165萬4,126元，應予准許。
　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項本文及第203條分別定有明文。查被告105年至110 年間每年均已發給股利憑單，為兩造所不爭執，自屬給付有 確定期限之債務，但被告迄今仍未給付差額165萬4,126元， 依上開規定，原告併請求被告給付自起訴書繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息，即無不合，應予准許 。
六、綜上所述，本件原告依公司法第232條第1項、第2項、第235 條、民法第233條規定，請求被告給付其165萬4,126元，及 自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准 宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院



提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　書記官　張雅筑