臺灣南投地方法院民事判決
109年度國字第8號
原 告 林雅芬
訴訟代理人 廖怡婷律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 劉世桐
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告請求被告依國 家賠償法負損害賠償責任，以書面向被告提出賠償請求，並 經被告於民國109年5月5日以109年度賠議字第4號拒絕賠償 理由書拒絕賠償等情，有前開拒絕賠償理由書可證（見本院 卷一第35至37頁），已踐行前開規定之前置程序，起訴程序 尚屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠訴外人黃保夫於107年10月23日14時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車附掛車號00-00號子車（下稱A車） ，沿南投縣集集鎮省道臺16線公路由西往東方向行駛（下稱 系爭路段），行至設有閃光號誌之臺16線公路7.7公里處交 岔路口，欲右轉進入維修廠時，原應注意汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，又該路段行車時速不得超過70 公里，竟疏未注意及此，仍以時速逾70公里左右之速度行駛 ，未注意其所駕駛之貨運曳引車右後方，有林信忠所騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）正沿同路段路肩 同向直行前來，即貿然右轉欲駛入維修廠（下稱系爭過失行 為）。林信忠原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，見黃保夫駕駛之A車欲右轉，竟亦疏未注意及此，仍持續 前進。林信忠騎乘B車閃避不及，遭黃保夫所駕駛A車側撞、
碾壓，致林信忠人車倒地，受有骨盆骨折併下肢變型、疑似 氣胸併皮下氣腫、頭部、胸部、腹部、四肢多處擦挫傷等傷 害，經送往竹山秀傳醫院急救，仍於同日15時5分許，因多 肋骨骨折併氣血胸、骨盆骨折導致創傷性休克不治死亡（下 稱系爭行車事故）。黃保夫因前開事實，經臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）以109年度交上更一字第249號刑 事判決判處罪刑確定。
㈡然系爭行車事故之發生，除與黃保夫之系爭過失行為有關外 ，亦與被告在系爭路段標線之劃設有關。亦即，林信忠於系 爭行車事故發生前，係行駛在系爭路段之路肩；系爭路段為 公有公共設施，被告為系爭路段標線劃設管理權責機關；被 告在系爭路段所劃設之標線（下稱系爭標線），固為線寬15 公分之道路邊線，惟用路人（含林信忠）未能分辨該標線為 路面邊線或線寬10公分之快慢車道分隔線，進致用路人（含 林信忠）未能分辨標線右側為路肩（不得行駛）或慢車道（ 得行駛），自屬公有公共設施之設置欠缺；林信忠因系爭標 線之前開劃設欠缺，始行駛在系爭路段之路肩，致發生系爭 行車事故死亡，被告應依（108年12月18日修正前）國家賠 償法第3條第1項負賠償責任。
㈢林正龍為林信忠父親，因系爭行車事故受有支出喪葬費新臺 幣（下同）9萬6,000元、未能受領扶養費12萬2,508元之財 產上損害，及相當於250萬元之精神上損害，林正龍得依前 開國家賠償法、民法第192條、第194條等規定請求被告賠償 271萬8,508元。
㈣林正龍、林王貴美、原告曾因系爭行車事故，向黃保夫、財 承通運有限公司（下稱財承公司）提起民事訴訟，請求賠償 喪葬費、扶養費、精神慰撫金，經在臺中高分院109年度移 調字第31號調解程序中調解成立（下稱系爭調解），內容為 ：黃保夫、財承公司應連帶給付林正龍、林王貴美、原告合 計650萬元等語；足認林正龍因系爭行車事故，得請求黃保 夫及財承公司給付216萬6,667元，亦已獲其等給付216萬6,6 67元。被告、黃保夫及財承公司間屬不真正連帶關係，林正 龍自黃保夫及財承公司受領給付216萬6,667元後，尚得請求 被告給付55萬1,841元（計算式：271萬8,508元－216萬6,667 元＝55萬1,841元）。
㈤林正龍及林王貴美生有林信亨、林信忠、原告等3名子女。林 正龍於109年4月17日死亡，林王貴美、林信亨聲明拋棄繼承 ，由原告依民法第1148條第1項規定單獨繼承林正龍所遺權 利義務關係，得請求被告賠償。
㈥爰依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告55萬1,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠系爭標線之劃設，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第183 條規定為之，無設置上欠缺之情。系爭行車事故之發生，係 黃保夫之系爭過失行為所致，與被告在系爭路段之標線劃設 無涉，欠缺相當因果關係。
㈡林正龍、林王貴美、原告與黃保夫、財承公司曾因系爭行車 事故，就喪葬費、扶養費、精神慰撫金等請求項目，達成系 爭調解，內容已表明林正龍、林王貴美、原告其餘請求拋棄 等語，足認其等亦拋棄對被告請求權。林正龍、林王貴美、 原告既已自（連帶或不真正連帶債務人）黃保夫及財承公司 等人受領給付，足認其損害自已受填補。
㈢爰聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠黃保夫於107年10月23日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車附掛車號00-00號子車（即A車），沿南投 縣集集鎮省道臺16線公路由西往東方向行駛（即系爭路段） ，行至設有閃光號誌之臺16線公路7.7公里處交岔路口，欲 右轉進入維修廠時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，又該路段行車時速不得超過70公里，竟疏 未注意及此，仍以時速逾70公里左右之速度行駛，未注意其 所駕駛之貨運曳引車右後方，有林信忠所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（即B車）正沿同路段路肩同向直行前來 ，即貿然右轉欲駛入維修廠（即系爭過失行為）。林信忠原 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，見黃保夫駕駛 之A車欲右轉，竟亦疏未注意及此，仍持續前進。林信忠騎 乘B車閃避不及，遭黃保夫所駕駛A車側撞、碾壓，致林信忠 人車倒地，受有骨盆骨折併下肢變型、疑似氣胸併皮下氣腫 、頭部、胸部、腹部、四肢多處擦挫傷等傷害，經送往竹山 秀傳醫院急救，仍於同日15時5分許，因多肋骨骨折併氣血 胸、骨盆骨折導致創傷性休克不治死亡（即系爭行車事故） 。黃保夫因前開事實，經臺中高分院以109年度交上更一字 第249號刑事判決判處罪刑確定。
㈡林信忠於系爭行車事故發生前，係行駛系爭路段路肩。 ㈢系爭路段為被告所管理之公有公共設施，被告為系爭路段之 設置及標線劃設管理權責機關。
㈣林正龍支付喪葬費9萬6,000元。
㈤林正龍、林王貴美、原告曾因系爭行車事故，向黃保夫、財
承公司提起民事訴訟，請求賠償喪葬費、扶養費、精神慰撫 金等項目，經臺中高分院民事庭以108年度重訴字第10號承 審，嗣經兩造於109年3月25日在同院109年度移調字第31號 調解程序中以650萬元達成調解，調解成立內容為：黃保夫 、財承公司應連帶給付林正龍、林王貴美、原告合計650萬 元（包含強制汽車責任保險之給付，不含黃保夫已給付之3 萬元）；林正龍、林王貴美、原告其餘請求拋棄。 ㈥林正龍及林王貴美生有林信亨、林信忠、原告等3名子女。林 正龍於109年4月17日死亡，林王貴美、林信亨聲明拋棄繼承 ，由原告單獨繼承林正龍所遺權利義務關係。
四、兩造爭執事項：
㈠前開臺16線公路系爭行車事故發生處之設置，是否有欠缺？ 與系爭行車事故之發生及林信忠之死亡，是否有相當因果關 係？
㈡如被告應負擔國家賠償責任，原告得否繼承林正龍關於扶養 費賠償之請求？林正龍得請求扶養費賠償之金額？ ㈢如被告應負擔國家賠償責任，原告得否繼承林正龍關於慰撫 金賠償之請求？林正龍得請求慰撫金賠償之金額？ ㈣林正龍、林王貴美、原告與黃保夫、財承公司間，已達成系 爭調解，獲給付650 萬元，並拋棄其餘請求。則本件得否再 向被告請求國家賠償（亦即，林正龍所受之損害是否已受完 整填補，及林正龍是否有拋棄對被告之求償權）？ ㈤原告請求被告給付如聲明所示之金額，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損 害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關 ，108年12月18日修正前之國家賠償法第3條第1項、第9條第 2項定有明文。依前開第3條第1項規定，國家應負賠償責任 之要件，⒈須為公有之公共設施，如道路、河川之類；凡非 政府所設置或管理者，不在其內；⒉須設置或管理上有欠缺 ，諸如設計錯誤、建築不良、怠於修護屬之；如純係因天災 、地變等不可抗力之事由或第三人之行為所造成之損害，既 非設置或管理上有欠缺，國家自不負損害賠償責任；⒊須因 而致人民之生命、身體、財產受損害；倘人民之生命、身體 、財產等損害之發生，與該公共設施之設置或管理有欠缺間 ，不具有因果關係，國家亦不負損害賠償責任（前開規定立 法意旨參照）。可知，前開國家賠償責任之發生，固採無過 失主義，不以設置或管理機關有過失或可歸責事由為必要（ 最高法院85年度台上字第2776號、96年度台上字第2495號判
決意旨參照）；惟仍須以在客觀上公共設施之設置或管理有 欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理無欠缺，縱 人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上 字第3182號判決意旨參照）。
㈡所謂公共設施之「設置有欠缺」，係指公共設施建造之初， 即存有瑕疵而言；「管理有欠缺」，係指公共設施建造後未 妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時 修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照 ）。因前開國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民 使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共 設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關 是否積極並有效地為足以防止危險或損害發生之具體行為； 從而，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時 且必要之具體措施，應認其管理無欠缺，國家不生賠償責任 ；亦即，公有公共設施之管理有無欠缺，應以其設置或管理 機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為判斷 （最高法院92年度台上字第2672號判決意旨參照）。如因人 力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未 具備通常應有之狀態、作用、功能，且在客觀上國家亦無法 及時予以修護，或採取應變且必要之具體措施時，就人民受 有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1 501號判決意旨參照）。至所謂「相當因果關係」，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之困果關係(最高法院110年度台上 字第3170號判決意旨參照)。
㈢當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之 責任；倘負舉證責任之一方就所主張之特別要件事實，未能 證明為真實，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上 字第1613號判決意旨參照）。是以，依國家賠償法第3條第1 項請求國家賠償損害者，就「公有之公共設施」、「設置或 管理上有欠缺」、「因而致其之生命、身體、財產受損害（ 含相當因果關係）」等權利發生要件事實，應負舉證責任， 否則，難認其有請求國家賠償損害之權利。
㈣系爭路段為被告所管理之公有公共設施，被告為系爭路段之 設置及標線劃設管理權責機關等事實，為兩造所不爭執，應 以之為真實。是以，倘被告就系爭路段標線之劃設（設置）
有「欠缺」，「致」原告之身體、財產受損害，應負損害賠 償責任。
㈤原告主張系爭標線之劃設，致用路人（含林信忠）未能分辨 該標線為路面邊線或快慢車道分隔線，進致用路人（含林信 忠）未能分辨標線右側為路肩（不得行駛）或慢車道（得行 駛），自有設置上「欠缺」，林信忠因系爭標線之前開欠缺 ，始行駛在系爭路段之路肩，「致」發生系爭行車事故死亡 等語，為被告所否認，辯稱系爭標線之劃設，係依道路交通 標誌標線號誌設置規則第183條規定劃設，無設置上「欠缺 」，林信忠係因黃保夫之系爭過失行為，始「致」發生系爭 行車事故死亡等語，是以，關於「系爭標線之劃設（設置） 有欠缺」、「因而致其之生命、身體、財產受損害（含相當 因果關係）」等權利發生要件事實，應由主張國家賠償權利 存在之原告負舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭標線之劃設有前開設置欠缺等語，係以交通部 公路總局臺中區監理所107年12月5日投鑑字第1070269008號 函為證（下稱系爭臺中區監理所函；見本院卷一第57至60頁 ）。然而，交通部公路總局臺中區監理所非本院選任之鑑定 機關（民事訴訟法第326條意旨參照），且其判斷內容亦為 交通部公路總局108年1月22日路覆字第1070145457A號函所 不採納（下稱系爭公路總局函；見本院卷一第345至346頁） ，則系爭臺中區監理所函之判斷，尚難逕採。
⒉再者，系爭臺中區監理所函之判斷內容略為：⑴路面邊線寬度 為15公分，快慢車道分隔線寬度為10公分，易使用路人未能 分辨；⑵系爭路段有諸多機車駕駛人均行駛於路肩，用路人 現實上已未能分辨；⑶系爭標線之劃設致用路人未能分辨該 標線為路面邊線或快慢車道分隔線，進致用路人未能分辨標 線右側為路肩（不得行駛）或慢車道（得行駛），應由道路 主管機關負擔肇事責任等語。然而：
⑴汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛或在同向二車道以上 之道路行駛時，或機車在車道行駛時，除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線，道路交通管理處罰條例第92條第 1項第1款授權訂定之道路交通安全規則第97條第1項第4款、 第98條第1項第5款、第99條第1項第5款定有明文。可知，汽 機車在車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得行駛至 路面邊線外之路肩。
⑵「路面邊線」係指用以指示路肩或路面外側邊緣之界線；其 線型為白實線，線寬為15公分，應採整段設置；但交岔路口 及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之 路段得免設之，道路交通管理處罰條例4條第3項授權訂定之
道路交通標誌標線號誌設置規則第183條定有明文。「快慢 車道分隔線」係用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車 道與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分，應採 整段設置，但交岔路口免設之，同規則第183條之1第1項前 段亦有明文。可知，路面邊線之線寬為15公分，快慢車道分 隔線之線寬則為10公分，前開2種標線之劃設，均應採取整 段劃設。
⑶系爭標線為線寬「15公分」之「路面邊線」，右側即屬「路 面邊線外之路肩」；林信忠於系爭行車事故發生前，係行駛 系爭路段路肩等事實，固為兩造所未爭執，應以之為真實。 惟被告就系爭標線之劃設方式（即將路面邊線劃設為線寬15 公分），係採取道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規 定所明令之劃設方式，縱認現實上與線寬「10公分」之「快 慢車道分隔線」，可能有不易區分之情形，亦屬法令規定是 否恰當及是否須檢討修正之問題，自不能逕認被告就系爭標 線之劃設方式有設置上欠缺。再者，在系爭路段有諸多機車 駕駛人（含林信忠）均行駛路面邊線外之路肩乙節，其可能 之原因諸多，究係因用路人（含林信忠）不知悉前開法規範 存在所致（不知路面邊線及快慢車道分隔線之法定線寬及效 果，而違反該規範）？或係因用路人（含林信忠）欠缺遵循 前開法規範意識所致（明知該法規範，惟圖方便，而違反該 法規範）？或係因用路人（含林信忠）未能區分系爭標線性 質所致（知悉該法規範，且欲遵守該法規範，惟無法辨識系 爭標線性質，而違反該法規範）？尚屬不明，縱認在系爭路 段有諸多機車駕駛人均行駛路面邊線外之路肩，及林信忠於 系爭行車事故發生前亦係行駛系爭路段路肩，亦不能逕認係 因系爭標線之劃設方式所致。
⑷從而，系爭臺中區監理所函以路面邊線寬度為15公分、快慢 車道分隔線寬度為10公分，及在系爭路段有諸多機車駕駛人 均行駛路面邊線外之路肩等2事實，推論被告應負擔肇事責 任乙節，實嫌速斷，尚非可採。
⒊基上，系爭臺中區監理所函之判斷，既非可採，且原告除逕 將系爭臺中區監理所函之判斷，援引作為主張內容及證據外 ，亦未具體主張被告就系爭標線之劃設有何欠缺，復未提出 足認系爭標線之劃設確有欠缺及與系爭行車事故間確有相當 因果關係之證據，其主張系爭標線之劃設（設置）有欠缺， 且與系爭行車事故間具相當因果關係，得依國家賠償法規定 ，請求被告賠償其損害等語，自非可採。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應 給付原告55萬1,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
七、當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認 為不必要者，則不在此限，民事訴訟法第286條定有明文， 原告固聲請將本院卷一第475至477頁所列鑑定事項，囑託國 立陽明交通大學為鑑定，然其所聲請鑑定事項及待證事實， 與被告是否須依國家賠償法負損害賠償責任乙節，欠缺必然 關聯，尚無囑託鑑定之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 張雅筑