臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃漢標
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字
第3號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○與黃湧銘（所涉傷害罪嫌，業經本院以105年度易字第1 0號判決判處有期徒刑3月確定，已歿）係兄弟，2人均為曾 冠穎（所涉殺人未遂罪嫌，業經檢察官不起訴處分確定）之 友人。曾冠穎、甲○○及丙○○則均係南投縣○○市○○路000號旁 工地之勞工，曾冠穎於民國104年1月31日，在上開工地內， 因故與甲○○及丙○○發生爭執，曾冠穎遂向乙○○及黃湧銘告以 上情，詎乙○○、黃湧銘、葉○星（86年12月生，真實姓名年 籍詳卷，斯時為少年，所涉殺人未遂罪嫌，另由本院少年法 庭處理）及黃○傑（86年9月生，真實姓名年籍詳卷，斯時為 少年，所涉殺人未遂罪嫌，另由本院少年法庭處理）竟共同 基於傷害之犯意聯絡，於同日下午1時30分許，在上開工地 前，由乙○○及黃湧銘徒手毆打甲○○，葉○星及黃○傑則持鐵棒 毆打甲○○，乙○○並徒手毆打丙○○，乙○○再駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客貨車（未懸掛車牌，下稱A車），從後撞擊甲 ○○之左腳、骨盆及肩頸，並擦撞丙○○之左手臂，甲○○因而受 有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折及左髖關節脫臼等傷害；丙 ○○則受有頭皮之開放性傷口、臉、頭皮、頸部及手部挫傷等 傷害。
二、案經甲○○及丙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本 院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第141頁）， 且被告未於言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與黃湧銘、葉○星及 黃○傑共同基於傷害之犯意聯絡，由被告及黃湧銘徒手毆打 甲○○，葉○星及黃○傑則持鐵棒毆打甲○○，被告並徒手毆打丙 ○○，而使丙○○則受有頭皮之開放性傷口、臉、頭皮、頸部之 傷害之事實，惟矢口否認有開車撞擊甲○○並擦撞丙○○之犯行 ，辯稱：我沒有開車撞人，開車的人是黃湧銘，我是與黃湧 銘一起過去，是黃湧銘開車載我過去等語，經查： ㈠被告有於上開時間、地點，與黃湧銘、葉○星及黃○傑共同基 於傷害之犯意聯絡，由被告及黃湧銘徒手毆打甲○○，葉○星 及黃○傑則持鐵棒毆打甲○○，被告並徒手毆打丙○○，而使丙○ ○則受有頭皮之開放性傷口、臉、頭皮、頸部等傷害之事實 ，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人（下稱告訴人）甲 ○○、丙○○、證人曾冠穎、葉○星於警詢及偵查時之證述、證 人侯富荃於偵訊時之證述、證人黃○傑於本院審理時之證述 均相符（見警卷第2至8、10至16頁，臺灣南投地方檢察署10 4年度少連偵字第21號卷【下稱偵卷一】第28至30、42至45 頁，本院卷第342頁），且有告訴人丙○○之衛生福利部南投 醫院診斷證明書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片16張在 卷可查（見警卷第28至40頁），是此部分事實，核與被告自 白相符，首堪認定。又於上開時間、地點，告訴人甲○○遭他 人駕駛A車，從後撞擊之左腳、骨盆及肩頸，而告訴人丙○○ 亦遭A車擦撞左手臂，以及告訴人甲○○於上開時間、地點受 有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折及左髖關節脫臼等傷害，及 告訴人丙○○於上開時間、地點受有手部挫傷之傷害，業經告 訴人甲○○、丙○○、證人葉○星於警詢及偵查時之證述、證人 曾冠穎於警詢時之證述、證人侯富荃於偵訊時之證述甚明（ 見警卷第4、8、11、15頁，偵卷一第28、30、44頁），且有 告訴人甲○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 書、告訴人丙○○之衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在 卷可參（見警卷第27至28頁），被告亦不爭執，是此部分事 實亦堪認定。
㈡證人甲○○於警詢及偵訊均證稱：我後方有一部車急踩油門故 意向我們衝撞並輾過我；當時駕駛人為乙○○等語（見警卷第 11至12頁，偵卷一第28頁），與證人黃湧銘於本院另案審理 時證稱：我沒有開車撞人，我看到有人被車撞倒，我聽說是 我弟弟乙○○開車的等語相符（見本院卷第175頁），顯見是 被告駕駛A車從後撞擊告訴人甲○○之左腳、骨盆及肩頸，並
擦撞告訴人丙○○之左手臂，導致告訴人丙○○受有手部挫傷之 傷害，以及告訴人甲○○因被毆打及撞擊後，受有左側脛腓骨 開放性粉碎性骨折及左髖關節脫臼等傷害等情。 三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。被告行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月 29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第 277條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑，拘役或1000元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項 規定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前刑法第277條第1項之規定處斷。核被告所為，均係犯修 正前刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告基於單一犯罪目的，於緊密時間、在相同地點，以徒手 毆打告訴人丙○○，並駕駛A車撞擊告訴人甲○○，為一行為同 時觸犯2個傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重傷害罪處斷。
㈢被告與證人黃湧銘、葉○星、黃○傑就傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告為65年5月出生，於行為時已滿20歲為成年人，而證人葉 ○星及黃○傑分別為86年12月及86年9月出生，於行為時均未 滿18歲等情，有個人戶籍資料查詢結果2份及個人基本資料 查詢結果可佐（見警卷第44、50頁，偵卷一第69頁），又被 告為證人黃○傑叔叔，應知悉證人黃○傑年齡，是被告與證人 黃○傑共同實行之上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤本院審酌被告因證人曾冠穎與告訴人甲○○及丙○○發生爭執， 竟與證人黃湧銘、葉○星、黃○傑共同毆打告訴人甲○○、丙○○ ，並造成告訴人甲○○、丙○○受有上開傷害；被告犯後否認部 分犯行，未與告訴人甲○○、丙○○達成和解之犯後態度；告訴 人甲○○就被告坦承部分請求從輕量刑；被告於本院審理時自 述商工畢業、從事工地工作、小康之經濟狀況等一切情況， 量處如主文所示之刑。
四、沒收
扣案A車為被告撞擊告訴人甲○○所用之物，惟該車非被告所 有，而係黃晉財所有，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官劉景仁、吳宣憲到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄論罪科刑法條
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。