臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 松猷恩
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1213號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國111年2月4日上午，在南投縣魚池鄉日月潭國家 風景區，見代號BK000-H111004號之西班牙籍成年女子(真實 姓名詳卷，下稱甲女)、代號BK000-H111005號之義大利籍成 年女子(真實姓名詳卷，下稱乙女)二人騎乘腳踏車環潭遊玩 ，遂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車尾隨。甲○○於同 日上午9時15分許，在不特定多數人得以共見共聞南投縣魚 池鄉日月村台21甲線9公里處，竟意圖供人觀覽，基於公然 猥褻之犯意將其生殖器自褲檔掏出外露與甲女及乙女觀覽， 以此方式為公然猥褻行為。甲○○續尾隨甲女及乙女至日月潭 土亭仔停車場時，另基於意圖性騷擾之犯意，乘乙女不及抗 拒之際，自乙女身後觸摸其臀部，以此方式對乙女為性騷擾 得逞後，即騎乘前揭機車逃離現場。
二、案經甲女及乙女訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。查本件被告甲○○係犯性騷擾防治法第25條 之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即證人（下稱
告訴人）甲女及乙女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人 甲女及乙女之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予 以隱匿，且敘述其等時，均分別以甲女、乙女表示，合先敘 明。
二、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文，其立法理由在於考量審判程序中， 一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該陳述 之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採 行傳聞法則實務上所可能發生蒐證困難之問題，乃例外承認 該審判外之陳述，得採為證據。其所謂「具有可信之特別情 況」，係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言 ，屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證 明力。應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該 陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響 ，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷 。例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違 反自己利益之陳述等特別情形均屬之(最高法院95年度台上 字第918號、99年度台上字第8255號判決意旨參照)。本案告 訴人甲女及乙女分別於111年2月4日及111年2月5日警詢時所 製作之筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表，固均屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述紀錄，且被告及辯護人均表示沒有證據 能力（見院卷第76頁、第154頁、156頁）。惟告訴人甲女係 西班牙籍女子、告訴人乙女為義大利籍女子，均係110學年 度來臺交換學生，交換期限為一學年，於111年6月下旬搭機 返國等情，有內政部移民署111年7月26日移署資字第111008 2627號函暨告訴人2人之外人居停留資料查詢(外僑)-明細內 容及國立臺灣師範大學111年8月18日師大國合字第11100304 28號函各1份在卷可按（見院卷第99至103頁、第119頁)，且 迄至本院審理時仍無進入我國境之情形，此亦有告訴人2人 之入出境資訊連結作業查詢結果2份可憑（見院卷彌封卷內 ），再告訴人2人均未留其等所屬國內住址乙情，有內政部 移民署北區事務大隊111年8月31日移署北字第1118009335號 函1份存卷可考（見院卷第133頁），足證告訴人2人現確滯 留國外而事實上無法傳喚。又告訴人2人於警詢中所為之指 認程序並非以一對一「是非式的單一指認」等節，有指認犯 罪嫌疑人紀錄表2紙(見警卷第11至14頁、偵卷證物袋內)存
卷可考，此部分之指認程序當屬完備而合法；而上開警詢內 容及指認均係告訴人2人親身之經歷見聞，且於接受承辦警 員詢問時離案發時間較近，記憶鮮明，應無誤記之情，再告 訴人2人為來臺交換學生，製作警詢筆錄時亦有通譯在旁， 該通譯分為特約通譯、外事警員，均具有專業英文能力，有 南投縣政府警察局集集分局111年10月31日投集警偵字第111 0015671號函暨臺灣高等檢察署臺中檢察分署特約通譯名冊 及111年12月22日職務報告各1份（見院卷第195至201頁、第 215頁）存卷可考，是其等於受詢問時亦無不能自由陳述之 情形，並該筆錄末頁下方親自簽署及按捺指印，亦堪認前開 筆錄及紀錄表之取得程序具有合法性；此外亦無證據顯示告 訴人2人於承辦警員詢問時有以威脅、利誘、詐欺或其他非 法方法對其詢問之情形，足見告訴人2人上開警詢筆錄及指 認犯罪嫌疑人紀錄表應具可信之特別情況。再告訴人2人乃 係本案犯罪事實經過之全程在場見聞或親身經歷之人，復已 無從傳訊到庭為證，為證明本案犯罪事實之存否，自有斟酌 其先前陳述之必要，爰認告訴人2人於111年2月4日、111年2 月5日警詢時所為之陳述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表2份，依刑 事訴訟法第159條之3第3款規定，均具有證據能力而得作為 證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。以下除上述㈠外，本判決以下所引用 各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據 部分，經被告及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能 力（見院卷第76頁），且被告及其辯護人、檢察官於本院審 理程序調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情 ，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據 能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應 有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承曾111年2月4日上午9時15分許，曾至南投縣 魚池鄉日月村台21甲線9公里處，惟矢口否認有何對告訴人2
人公然猥褻，並乘告訴人乙女不及抗拒而為性騷擾等犯行， 辯稱：那裏就一條路，當下他們說我尾隨，我是去玄奘寺附 近的店家問瓦斯，問店家需不需要瓦斯，我都沒有對她們做 什麼云云（見院卷第28頁、第74頁）。經查： ㈠被告有於111年2月4日上午9時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，出現於南投縣魚池鄉日月村台21甲線9公 里處乙情，業據告訴人2人及證人松榮質於警詢證述（見警 卷第7至10頁、第15至18頁、第19至21頁）明確，亦為被告 所不爭執(見院卷第75頁)，此部分事實應堪認定。 ㈡告訴人甲女於警詢中指述稱：110年2月4日我與朋友到自行車 店出租自行車時就發現一名男子持續的關注我們並跟隨我們 ，我們騎乘自行車環湖遊玩，過程每停一個景點，該名男子 就也跟著我們停下來，約9時15分許在魚池鄉台21甲線約9公 里處向我們露出男性生殖器，到了土亭仔停車場後，約9時2 0分後該名男子就騎車在我朋友後方徒手觸摸我朋友的臀部 ；我們不認識該名男子；當時我們停在路邊，該名男子騎乘 機車從對向跨越雙黃線直接徒手拉住我朋友的手臂及抓我朋 友臀部，我朋友有嘗試拉開該名男子，並向該名男子以中文 告知會報警處理等語（見警卷第7至10頁、偵卷證物袋內） ，核與告訴人乙女於警詢中證稱：我與朋友到自行車店出租 自行車時就發現一名男子持續的關注我們並跟隨我們，我們 騎乘自行車環湖遊玩，過程每停一個景點，該名男子就也跟 著我們停下來，約在魚池鄉台21甲線約9公里處向我們露出 男性生殖器，到了土亭仔停車場後該名男子就騎車在我後方 徒手觸摸我的臀部；我是義大利籍，朋友是西班牙籍。因為 在臺灣交換學生一年，故暫時居住於臺灣；發生此案前，我 們沒有跟該名男子有過接觸或發生糾紛情事；該名男子是針 對性的對我們露出生殖器與觸摸我的臀部，因為該名男子對 我們微笑；被該名男子觸摸臀部後，我覺得被冒犯感到很噁 心；我有一張拍到該名男子背影的照片提供給警方；警方提 供給我檢視監視器畫面中1男子頭戴黑色鴨舌帽、身著紅色 外套、黑色長褲、騎乘車號000-000號藍銀色普重機之男子 ，就是對我施以猥褻與性騷擾之男子，尤其是編號2的照片 非常清楚等語（見警卷第15至18頁、偵卷證物袋內）相符。 告訴人2人就被告於上開時地，如何尾隨其2人，係於何狀況 裸露其生殖器及如何乘告訴人乙女不及抗拒之際，以手觸摸 告訴人乙女臀部而為性騷擾等情節，證述明確，無重大瑕疵 ，未有前後歧異之情，亦未違反一般經驗法則，足認告訴人 2人上開指述為真。況告訴人2人與被告素不相識，亦無任何 過節及仇隙乙情，業據被告供述明確（見院卷第249頁），
而告訴人2人為北部某大學之交換學生，其等恰至南投縣日 月潭國家風景區騎乘腳踏車環潭旅遊，應無蓄意誣陷被告之 動機與必要甚明。又告訴人乙女於當日因被告上開行為而對 被告攝得照片1張（見偵卷證物袋內），已如前述，如被告 無對告訴人2人為上開猥褻、性騷擾行為，告訴人乙女焉有 特地拍攝素不相識被告照片之可能，益徵告訴人2人之證述 為真，被告確有於上開時地分別為猥褻及性騷擾行為甚明。 ㈢此外，並有公路監理電子閘門資料、告訴人與被告行經路線 圖、南投縣政府警察局集集分局伊達邵派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、南投縣政府警察局 集集分局111年6月27日投集警偵字第1110008796號函暨尾隨 被害人動線圖及監視器翻拍畫面、111年8月3日投集警偵字 第1110010610號函暨員警職務報告及標示圖、現場及路口監 視器畫面翻拍照片各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表及性騷擾 防治法申訴表各2份、刑案現場照片5張(見警卷第11至14頁 、第26頁、偵卷第12頁及證物袋內、院卷第45至50頁、第11 3至116頁、第121至129頁）附卷可證。 ㈣綜上，被告所辯無非飾卸之詞，毫無可採，本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪及性騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人性慾，在南 投縣魚池鄉日月潭之國家風景區公然裸露生殖器之猥褻行為 ，足使告訴人2人及往來路過之不特定人心生厭惡感，影響 社會善良風氣；又對素不相識之告訴人乙女為性騷擾行為， 侵害告訴人乙女身體自主權，並對告訴人乙女身心造成影響 ，且破壞外國人對於我國治安之信賴，所為實不可取。兼衡 本件犯行之動機、手段、對告訴人2人所生危害程度、被告 犯後始終未坦承犯行，及未與告訴人2人達成和解或賠償損 害、暨被告之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見院卷 第250頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴、檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日所犯法條
中華民國刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。