臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第192號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾文生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
410號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾文生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾文生考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年2月4日8時
35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿南投縣名
間鄉萬丹路由南往北行駛，行經該路141之1號前劃設雙黃實
線之路段處，本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越
、迴轉，而依當時天候陰，日間自然光線，道路鋪裝柏油，
路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，且依其智識
能力及當時情形均無不能注意之情事。詎曾文生竟疏未注意
，在上開劃設雙黃實線之路段處，從路旁起駛並違規迴轉，
適有陳昇照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開
萬丹路由南往北從曾文生車輛後方行駛至該處，曾文生之自
用小貨車與陳昇照之機車發生擦撞，使陳昇照人車倒地，致
受有右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折
、腦震盪但未伴有意識喪失、右側膝部挫傷、左側眼瞼及眼
周圍區域鈍傷之傷害。曾文生於車禍發生後，在肇事地點等
候，且於犯罪未被發覺前，主動向前往現場處理尚不知肇事
者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。
二、案經陳昇照訴由南投縣警察局南投分局報告臺灣南投地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告曾文生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且經證人即告
訴人陳昇照於警詢、偵查中證述明確；並有道路交通事故現
場圖（警卷10頁）、道路交通事故調查報告表（警卷11至12
頁）、事故現場相片（警卷20至23頁）、被告之駕籍詳細資
料報表（警卷30頁）、車輛詳細資料報表（警卷29頁）、告
訴人之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷24頁）、車輛
詳細資料報表（警卷32頁）在卷可憑。足認被告之自白與事
實相符。
(二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第
2項之規定即明。被告考領普通大貨車駕駛執照，對於前開
規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候陰，日間自然
光線，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，
視距良好，有上開道路交通事故調查報告表可參；且被告並
無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表在卷可憑（警卷13頁），復為被告所不爭。可見依
被告智識能力及當時情形，均無不能注意之情事，竟在劃設
雙黃實線而禁止迴轉之上開萬丹路路段，貿然駕車違規迴轉
，是被告之過失行為甚明。又交通部公路總局臺中區監理所
南投縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定。鑑定意見認被告
駕駛自用小貨車，於劃設雙黃實線路段，由路旁起駛迴車，
未充分注意前後左右車輛並讓行進中車輛先行，為肇事主因
；告訴人駕駛普通重型機車，行經設有「連續彎路」標誌路
段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。此有交
通部公路總局臺中區監理所112年1月17日投鑑字第11103487
66號函所附鑑定意見書在卷可佐（院卷29至32頁）。又告訴
人所受上開傷害，係於告訴人駕駛上開機車，於行進中與被
告小貨車發生擦撞所致，是被告過失行為與告訴人之傷害結
果間有相當因果關係，應屬明確。
(三)綜上，本案事證明確，被告過失致人受傷之犯行，足堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。又被告於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人
或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現場後，
被告在場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判，有南投縣
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（
警卷16頁），堪認其所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。爰以被告之責任為基礎，審酌被
告駕駛自用小貨車於村里道路之路旁起駛而肇事之犯罪手段
；在劃設雙黃實線之路段，未盡注意而違規迴轉車輛，屬肇
事主因之違反義務程度；致告訴人右側脛骨幹閉鎖性骨折、
右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、腦震盪但未伴有意識喪失、
右側膝部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害，住院治
療期間長達1個月，經告訴人陳明在卷（院卷47頁），可見
被告本案所為對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦
，其犯行所生損害非微；同時考量告訴人駕駛機車，行經設
有「連續彎路」標誌路段，未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事次因，就本案事故同有過失及其輕重；又被告犯後
坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解或調解，除汽車強
制責任保險所給付之保險金新臺幣13萬8000元外，未賠償告
訴人其餘範圍損害之犯罪後態度；兼衡被告為高級中學畢業
之智識程度，從事打零工、目前須照顧97歲母親、經濟勉持
之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安、廖蘊瑋提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 吳瓊英附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。