臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第2號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 鄭再添
被 告 戴文秀即老孟波麵食館
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣458,335元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣458,335元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月10日向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，約定借款期間自110年11月10日至115年11月 10日止，自借款日起，以每1個月為一期，共分60期，按期 於當期末日10日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月10 日繳付利息；借款利率則自借款日起依年利率百分之1浮動 計息，並自111年7月1日起改按中華郵政二年期定期儲金機 動利率加碼百分之1.5機動計收；如未依約繳納本息，債務 視為全部到期，另加計本金自到期日或約定應清償日起，利 息自付息日起，其逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之1 0；逾期在6個月以上者，其逾6個月部分，按遲延利率百分 之20計算之違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告僅繳息至 111年4月10日，尚餘本金458,335元及附表所示利息、違約 金未繳納，迭經原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告458,335元， 及如附表所示之利息、違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、動撥申請書兼債 權憑證、放款戶資料一覽表、中華郵政二年期定期儲金機動
利率歷史利率查詢表等件為憑（本院卷第12至23頁）；又被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原 告主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付458,335 元及附表所示利息、違約金，為有理由；逾此部分，為無理 由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原 告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之 ，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為 准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴範圍僅為請求連帶給付 部分，惟此部分不至因此增加或減少訴訟費用，故本院依民 事訴訟法第79條審酌，訴訟費用仍命全部由被告負擔。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 李彥勲
附表：（民國/新臺幣）
原借本金 尚欠本金 借款日 到期日 利息起算日 利率 違約金計算方式 500,000元 458,335元 110年11月10日 111年11月10日 111年4月10日起至111年6月30日止 1％ 自111年5月10日起至111年6月30日止，按年利率0.1％計算 111年7月1日起至111年9月27日止 2.72％ 自111年7月1日起至111年9月27日止，按年利率0.272％計算 111年9月28日起至清償日止 2.845％ 自111年9月28日起至111年11月9日止，按年利率0.2845％；自111年11月10日起至清償日止，按年利率0.569％計算