臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南簡補字第62號
原 告 許太乙
許維達
被 告 朱聰湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定 有明文。
二、經查，原告因許太乙遭被告所為之過失侵權行為造成原告二 人之損害為由提起本件訴訟，依據前揭規定，侵權行為地法 院與被告住所地法院俱有管轄權。而被告之戶籍地及本件侵 權行為地均在宜蘭縣，本院並無管轄之因素，原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤。至原告主張依民事訴訟法第22條 規定，原告得任向其中一法院起訴，本院自有管轄權，以及 對造若調查原告是否脫產，而原告之不動產所在地在臺南市 ，本院為民事訴訟法第10條所稱之不動產所在地法院，對本 件訴訟亦有管轄權云云，經核原告上開主張，應屬誤解民事 訴訟法關於管轄之規定，均無可採，本院並非民事訴訟法第 10條所稱之不動產所在地法院，亦不符合民事訴訟法第22條 所稱之數法院有管轄權之情形，因此，本院對本件訴訟自無 管轄權。爰依前開法律規定，逕依職權將本件訴訟移轉管轄 至具管轄權之臺灣宜蘭地方法院。又原告許維達雖列名於當 事人欄，且於事實及理由中請求精神慰撫金新臺幣200萬元 （本院卷第11頁、第51-55頁），其有提起本件訴訟之意思 甚明，然許維達漏未在具狀人欄簽名或蓋章，應由原告依法 予以補正，以符民事訴訟法之規定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 陳雅婷