臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第262號
原 告 曾蕙華即曾鏸嬅
被 告 周榮家
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月8日持原告簽發如附表所示 之本票(下稱系爭本票)，向臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地 院)聲請裁定准予強制執行，經嘉義地院以111年度司票字第 1704號裁定准許新臺幣(下同)100,000元，及自92年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息得強制執 行在案(下稱系爭裁定)。惟系爭本票為原告前夫與訴外人借 款後請原告簽名，錢亦遭前夫取走，原告對前夫有無清償借 款一事不知情，直至收到系爭裁定後始知前夫並未清償借款 。再者，系爭本票之發票日為92年4月26日，被告遲至111年 11月向嘉義地院聲請本票裁定，迄今已逾3年之時效。為此 ，爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票，被告對原告之 本票債權請求權全部不存在。
二、被告則以：原告於收到本票裁定後曾與被告協商債務分期清 償事宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告持有原告所簽 發如附表所示之本票，向嘉義地院聲請裁定准予對原告強制 執行，經嘉義地院核發111年度司票字第1704號裁定准許在 案，業據原告提出被告111年11月8日聲請裁定本票強制執行 狀暨系爭本票影本等件為證(見嘉簡字卷第9至15頁)，並經 嘉義地院核調系爭裁定屬實。原告主張系爭本票債權請求權 已逾3年之時效期間，兩造就系爭本票債權請求權之存否既 有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，而有即 受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟。
(二)次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅 時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中 斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有 同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算。…經確定判決或其他 與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有 消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為 五年；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條前段 、第129條、第137條第1、3項、第144條第1項分別定有明文 。又消滅時效完成後，債務人即有拒絕給付之抗辯權，經債 務人為抗辯後，債權本身雖不消滅，然債權人之請求權則歸 於消滅。且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權 憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由 終止重行起算時效之問題(最高法院89年度台上字第1623號 判決意旨參照)。查系爭本票未載到期日，發票日為92年4月 26日，是執票人對系爭本票發票人之付款請求權消滅時效期 間，應自92年4月26日起算3年，至95年4月25日即罹於時效 ，被告對原告之票款請求權，業於95年4月25日後因罹於時 效而消滅。而被告遲至時效完成後之111年11月間始持系爭 本票向嘉義地院聲請本票裁定，復未提出有何中斷時效之事 由存在，則原告為時效抗辯而拒絕給付票款，自屬有據。(三)綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款 債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 張鈞雅
附表：
編號 發票日 票據金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (提示日) 票據號碼 001 92年4月26日 100,000元 未記載 92年10月25日 TH751381