臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第255號
原 告 李佩芬
被 告 陳佩琦
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還一台IPAD MINI6 64G WIFI本機（含配件盒裝）予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年8月4日下午12時42分43秒許， 在臺南市○區○○路○段000號一樓購買IPAD MINI6 64G WI FI本機（含配件盒裝，下稱系爭IPAD）後，將系爭IPAD贈與 被告，被告於同日晚間22時4分許自原告住處將系爭IPAD取 走。原告嗣於111年10月22日請求被告返還系爭IPAD，同日 被告覆稱：「早安啊這麼晚沒睡唷~~沒問題啊，你帶回去用 ！我平常手機就能用了，我今天不在台南，回去拿給你！」 等語；經原告再次詢問歸還系爭IPAD乙事，被告於111年10 月24日覆稱：「不好意思，週末比較忙，昨晚到台南也10點 多沒時間回覆訊息，月底趕出貨可能下班時間也比較晚，這 兩天找時間重置完再跟你說」等語；被告再於111年10月27 日稱：「這的確不是我要的東西，不管今天是借回去急用還 拿回去，我也沒覺得什麼問題。但我也的確回覆過你我最近 事情比較多，會找時間重置完成給你」等語，顯見兩造間已 以口頭上合意被告會將系爭IPAD返還原告。詎料被告迄今仍 拒絕返還，爰依契約關係請求被告返還系爭IPAD。又原告於 贈與系爭IPAD予被告時，曾與被告約定不能讓第三人知悉此 事，兩造間存有附負擔贈與關係，被告卻違反約定將此事告 知他人，爰併依撤銷贈與之法律關係，請求被告返還系爭IP AD。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭IPAD目前在被告占有中無誤，原告於111年8 月4日主動將系爭IPAD贈與被告，當時被告有向原告表示並 不需要，原告仍執意要贈送予被告，被告才會在兩造對話訊 息中表示系爭IPAD不是被告需要的。不過原告既然已將系爭 IPAD贈與被告，系爭IPAD所有權就歸屬被告所有，要如何處 理系爭IPAD，是被告的選擇，被告不需要將系爭IPAD返還原 告。原告之前是只有說要先拿回去，並沒有說要返還，所以 就被告認知而言，原告只是要借用。另外，原告於贈與時，
僅有提到沒有必要讓別人知道這件事，並未提出不可以告知 第三人之條件，故兩造間並未成立附負擔贈與等語，以為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭IPAD所有權尚未因贈與而移轉於被告： ⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。 ⒉經查，原告主張其於111年8月4日下午12時42分43秒許，在 臺南市○區○○路○段000號一樓購買系爭IPAD，並將系爭IPA D贈與被告，被告於同日晚間22時4分許自原告住處將系爭 IPAD取走。原告嗣於111年10月22日請求被告返還系爭IPA D，同日被告覆稱：「早安啊這麼晚沒睡唷~~沒 問題啊，你帶回去用！我平常手機就能用了，我今天不在 台南，回去拿給你！」等語；經原告再次詢問歸還系爭IP AD乙事，被告於111年10月24日覆稱：「不好意思，週末 比較忙，昨晚到台南也10點多沒時間回覆訊息，月底趕出 貨可能下班時間也比較晚，這兩天找時間重置完再跟你說 」等語；被告再於111年10月27日稱：「這的確不是我要 的東西，不管今天是借回去急用還是拿回去，我也沒覺得 什麼問題。但我也的確回覆過你我最近事情比較多，會找 時間重置完成給你」等語，此有兩造之通訊軟體對話紀錄 在卷可稽（本院卷第21-39頁），且為被告所不爭執（本 院卷第84頁），自堪認上開對話紀錄為真正。 ⒊本院審酌被告先於111年10月24日表示：這兩天找時間重置 完再跟你說等語；復於111年10月27日稱：這的確不是我 要的東西，不管今天是要借回去急用還是拿回去，我也 沒覺得什麼問題，但我也的確回覆過你我最近事情比較多 ，會找時間重置完成給你等語。依被告回覆上開對話之內 容觀之，系爭IPAD並非被告所要的物品。因此，即使被告 於111年8月4日晚間22時4分許自原告住處將系爭IPAD取走 ，因系爭IPAD不符合被告所想要之東西，自難認被告有允 受原告贈與系爭IPAD之意思，是應認系爭IPAD所有權尚未 因贈與而移轉於被告。
㈡原告請求被告返還系爭IPAD為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法 第153條第1項亦有規定。又依契約自由原則，契約之訂立 並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不 以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙
方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。 ⒉經查，原告於111年8月4日將系爭IPAD贈與被告，並由被告 將系爭IPAD取走，然因系爭IPAD並非被告所要之物品， 難認被告有允受原告贈與系爭IPAD之意思，則系爭IPAD所 有權尚未因贈與而移轉於被告等情，業經認定如上，因此 ，系爭IPAD所有權仍屬原告所有；且被告先後於111年10 月24日、同月27日向原告表示：會找時間重置系爭IPAD完 成給原告，亦堪認兩造就被告返還系爭IPAD予原告之意思 表示達成合致，被告自有履行該口頭返還約定之義務。 ⒊依上所述，原告為系爭IPAD之所有權人，且兩造達成被告 返還系爭IPAD之約定，則原告依該口頭返還契約之關係， 請求被告返還系爭IPAD，為有理由，應予准許。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明 。
五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，依法應 由敗訴之被告負擔，爰依法諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 陳雅婷