臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1667號
原 告 劉彥良
被 告 葉人瑋
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（臺灣
臺中地方法院111年度原附民字第5號），請求侵權行為損害賠償
事件，經臺灣臺中地方法院刑事庭移送該院民事庭後移送本院，
本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人黃韋林、陳鉅弦及「王永慶」 及所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之不詳成員佯稱為網路購物之客服、郵局人員，以電 話向原告詐稱因訂單錯誤之故，須依指示操作以避免自動扣 款，致原告陷於錯誤而於民國110年05月26日19時40分許，A TM存款新臺幣（下同）29,000元（其中15元係手續費）至訴 外人歐昆靈申設之潮州郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭人頭帳戶）後，由被告依「王永慶」或陳鉅弦指示持 提款卡提領系爭人頭帳戶內之款項，被告並將提領款項交付 陳鉅弦，陳鉅弦再將贓款交回予該詐欺集團之不詳成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。原告因該詐欺集團之 詐術，陷於錯誤而陸續ATM轉帳或存款多筆金額至數個不同 帳戶，共計遭詐騙175,227元，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給 付原告175,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：對於原告之請求沒有意見，但伊沒有錢可以賠償 ，且伊現在監服刑中，只能用勞作金分期賠償等語，資為抗 辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於被告與訴外人黃韋林、陳鉅弦及「王永慶」及所屬不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團之不詳成員佯稱為網路購物之客服、郵局人員，以電話 向原告詐稱因訂單錯誤之故，須依指示操作以避免自動扣 款，致原告陷於錯誤而於110年05月26日19時40分許，ATM 存款29,000元（其中15元係手續費）至系爭人頭帳戶後， 由被告依「王永慶」或陳鉅弦指示持提款卡提領系爭人頭 帳戶內之款項，被告並將提領款項交付陳鉅弦，陳鉅弦再 將贓款交回予該詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在等情，有臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官110年度偵字第32828、37121號追加 起訴書、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度原 金訴字第74號刑事判決各1份附卷可參（見臺中地院臺中 簡易庭111年度中原簡字第33號卷〈下稱臺中簡易卷〉第3至 20頁），又被告上開行為，業經臺中地檢署檢察官追加起 訴，並經臺中地院以110年度原金訴字第74號刑事判決、 臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2144號刑事判 決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事 判決各1份附卷可參（見臺中簡易卷第3至8頁；本院卷第1 03至112頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無 訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1項 、第216條第1項、第273條第1項分別定有明文。原告雖主 張：其因該詐欺集團之詐術，陷於錯誤而陸續ATM轉帳或 存款多筆金額至數個不同帳戶，共計遭詐騙175,227元云 云，然關於原告所受損害部分，被告僅參與提領系爭人頭 帳戶之犯行，就原告因受騙而依指示轉帳至其他帳戶之款 項，被告均未經手，尚難認為共同侵權行為人，原告自不 得請求被告負賠償責任，是被告僅就原告因ATM存款至系 爭人頭帳戶所受之損害即29,000元，負共同侵權責任，則
原告請求被告賠償29,000元，為有理由，逾此範圍之請求 即屬無據。
（三）另原告雖於本院言詞辯論終結後，具狀陳報被告分別於系 爭人頭帳戶中提領20,000元、8,000元、900元、20,000元 、20,000元、20,000元，此亦為盜領原告金額云云，然觀 諸系爭人頭帳戶之交易明細，除原告所匯金額外，亦有其 他被害人所匯款項，縱被告於系爭人頭帳戶中提領超過原 告存入之金額，亦與原告無關，難認原告有何請求權，附 此說明。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付原告29,000元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告假 執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 沈佩霖