臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1600號
原 告 林德財
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代 理人 陳曉芃律師
被 告 葉宗益
葉靜怡
上二人共同
訴訟代理人 鄭玉燕
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地，面積十八點一五平方公尺之土地應予分割，其分割方法如下：全部分歸原告取得，並由原告補償各被告新臺幣柒仟伍佰元。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地 並無存有不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期限，然 兩造無法達成自行分割之協議，為此，依民法第823條第1項 、第824條第2項、第3項規定，請求分割系爭土地，由原告 取得系爭土地全部，再以金錢補償被告等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：對分割並無意見，但不同意原告提出之分割方案 ，希望能取得原物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參） 。經查，系爭土地為兩造共有，各共有人暨其應有部分比例 如附表所示等情，業據原告提出戶籍謄本2份、系爭土地之 土地登記第一類謄本暨異動索引各1份為證（見調字卷第51 頁至第57頁，本院卷第47頁至第51頁）。次查，原告主張系 爭土地並無物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期
限，且無不分割之約定，均為被告所不爭。此外，本院復查 無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割之情形。從而 ，原告依上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准 許。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分 別定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院 81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照 ）。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應 由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以 符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟 共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或 法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原 物分配以外之分配方法。
㈢經查，本件分割共有物事件前於起訴時經本院定期調解，惟 因兩造均經合法通知未到，致調解無法成立，業經本院依職 權查對本院111年度南司調字第677號卷宗無訛，堪認兩造就 系爭土地確已無法以協議分割。本院審酌：系爭土地面積為 18.15平方公尺，被告雖表示希望取得原物，然並未提出具 體分配方案供參（見本院卷第135頁），縱將被告應有部分 合併計算換算分配系爭土地可取得之面積尚不足1平分公尺 【計算式：18.15平方公尺×（90,000分之457＋90,000分之45 7）≒0.18平方公尺（小數點第2位以下四捨五入）】，是依 此比例分配原物，顯將不利於使用，而依原告主張將系爭土 地全部分歸伊所有，另以金錢補償被告之分割方案，不僅有 助於原告就系爭土地與同段相鄰土地之整體規劃運用，恰可 解決系爭土地面積過小，再予細分勢必難以利用，而有損其 經濟價值之問題，亦難謂對被告有何明顯不利之情形。綜上 ，應認原告主張由其取得系爭土地之全部，係最符合土地利 用之經濟效用及全體共有人利益之分割方案，而為妥適。 ㈣又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格
不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割 ，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配 於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分 核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部 分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法 第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形 ，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台 上字第2680號判例意旨參照）。本院認系爭土地分歸由原告 取得全部，乃符合土地利用及經濟效益之分割方式，業如前 述，但考量原告取得之土地面積，已超出其應有部分比例所 應分得，被告則未取得原物，為求公允，應有依民法第824 條第3項規定，命原告對被告金錢補償之必要。復查兩造前 實已對補償方式達成共識，即以15,000元作為原告取得被告 就系爭土地應有部分合計90,000分之914之對價，有被告葉 靜怡提出之協議書1紙附卷可稽（見本院卷第37頁），且經 被告於111年12月23日、112年1月6日言詞辯論時所陳明（見 本院卷第75頁、第87頁），衡以當事人對於共有土地分割後 ，自己實際分得部分之經濟價值，與按應有部分之比例應受 分配之價值是否相當，應最為關切，雖被告事後翻異，但仍 非不能作為本院認定找補方式之依據，爰參酌上開協議，命 原告補償各被告7,500元【計算式：15,000元÷2人＝每人7,50 0元】，以衡平分割後各共有人本於其應有部分取得價值之 落差。
㈤另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項至第3項規定甚明。是關於抵押權移存於抵押人所分 得部分，祇須符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應 屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。查被告就 系爭土地之應有部分90,000分之914前曾於98年11月18日設 定共同擔保債權總金額為1,620,000元之最高現額抵押權予 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商業銀行），有系爭 土地之土地登記第一類謄本1份在卷可稽（見調字卷第57頁 ），嗣玉山商業銀行經本院於審理程序告知訴訟未到庭，亦 未聲明參加訴訟，有本院臺南簡易庭民事庭函（稿）1紙、
送達證書2紙在卷可查（見本院卷第77頁、第79頁、第127頁 ），揆之前揭規定，該受訴訟告知人之抵押權，於本件共有 物分割之效力發生即本件判決確定時，應移存於被告受補償 之金錢，並準用民法第881條第2項之規定，抵押權人對抵押 債務人之金錢補償債權有權利質權，併此敘明。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項規 定，請求分割系爭土地，應屬有據。併審酌系爭土地之使用 狀況、應有部分比例及兩造利益等節，認由原告取得系爭土 地之全部，復由原告以金錢補償各被告，係為對兩造公平並 符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應依兩造之應有部分比例，各負擔如附表所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 李佳芮
附表：
編號 共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 1 原告 90,000分之89,086 2 被告葉宗益 90,000分之457 3 被告葉靜怡 90,000分之457