臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1350號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林文玲
于蕊嘉
李淨雯
被 告 吳銘慧即吳元榮之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告應於繼承被繼承人吳元榮(民國00年0月00日生，民國111年 2月21日死亡，身份證統一編號：Z000000000）之遺產範圍內 ，給付原告新臺幣50,347元，及自民國111年2月6日起至清償 日止，按年息百分之1.845計算之利息，並自民國111年3月7日 起至民國111年9月6日止，按上開利率百分之10，自民國111年 9月7日起至民國111年12月6日止，按上開利率百分之20計算之 違約金。
㈡被告應於繼承被繼承人吳元榮(民國00年0月00日生，民國111年 2月21日死亡，身份證統一編號：Z000000000）之遺產範圍內 ，給付原告新臺幣96,667元，及自民國111年1月18日起至清償 日止，按年息百分之1.845計算之利息，並自民國111年2月19 日起至民國111年8月18日止，按上開利率百分之10，自民國 1 11年8月19日起至民國111年11月8日止，按上開利率百分之20 計算之違約金。
㈢訴訟費用新臺幣1,550元由被告於繼承被繼承人吳元榮之遺產範 圍內負擔。
㈣本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,347元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
㈤本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣79,762元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第 1項前段分別定有明文，上開各規定，依同法第436條第2項 規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告於民國111年9月 29日起訴時原以吳銘慧、吳貴美、吳品怡為被告，聲明請求 ：被告應就其繼承被繼承人吳元榮之遺產範圍內連帶給付原 告新臺幣（下同）147,014元，及如起訴狀附表所示之利息 、違約金。嗣被告吳銘慧、吳貴美、吳品怡於111年10月26 日向法院聲明對吳元榮遺產拋棄繼承，本院於111年12月12 日以111年度司繼字第3911號就吳貴美、吳品怡之聲明准予 備查在案，另駁回吳銘慧之聲明，已於111年12月28日確定 等情，業經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無訛，並 有本院公務電話記錄在卷可稽(本院卷第101頁)。原告於112 年3月7日言詞辯論期日當庭撤回對被告吳貴美、吳品怡之起 訴(本院卷第126頁)，被告吳貴美、吳品怡均未為本案之言 詞辯論，依前開法條規定，原告撤回對被告吳貴美、吳品怡 之起訴，無庸得各該被告之同意，已生撤回訴訟之效力。又 原告於同日更正聲明如後述(本院卷第126頁)，核為減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，程序上應予准許，合先敘 明。
二、原告主張：被告之弟弟吳榮元分別於109年5月4日、110年6 月16日向原告申請勞工紓困貸款各10萬元，約定借款期限第 一筆自109年5月6日起至112年5月6日止、第二筆自110年6月 18日起至113年6月18日止，利息按中華郵政股份有限公司二 年期定期儲金機動利率加碼年利率1％機動計算（目前為1.84 5％），並約定自借款日起，前6個月僅按月計息；第7個月起 再依年金法，按月平均攤還本息；利息由勞動部依嚴重性特 殊傳染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，如第7 個月起，積欠本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，除 應按約定利率計付遲延利息外，以未償還本金餘額逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月至9個月以內 者，按約定利率20％加計違約金。嗣吳榮元於111年2月21日 死亡，其子女吳忠霖、吳屏溱已依法聲明拋棄繼承，經本院 以111年度司繼字第1267號准予備查在案，其姐妹黃吳秋景 、吳貴美、吳品怡亦已依法聲明拋棄繼承，經本院以111年 度司繼字第1641、3911號准予備查在案，其兄吳銘慧即被告 為其法定繼承人。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告抗辯：被告有向法院聲明對吳元榮遺產拋棄繼承，但因 超過3個月時間而未獲法院准許。被告不知悉吳元榮向原告
借款，吳元榮發生車禍死亡後，接到法院通知，始知此情。 原告貸款給吳元榮時，既未要求連帶保證人，吳元榮死亡後 之借款債務，理應由原告自行吸收，不應由親人負擔等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、增補條款 約定書、貸款申請書暨證明書、繼承系統表、本院111年度 司繼字第1267號公告、本院111年度司繼字第1641號公告為 證（本院卷第23-39頁)，並經本院依職權調取本院111年度 司繼字第1267號、本院111年度司繼字第1641號、111年度司 繼字第3911號拋棄繼承卷宗查明無誤。被告雖曾向本院聲明 對於被繼承人吳元榮遺產拋棄繼承，惟經本院於111年12月1 2日以111年度司繼字第3911號裁定駁回確定在案，有本院公 務電話紀錄在卷可憑(本院卷第101頁)。本院綜合上開事證 ，依調查證據之結果，堪認原告主張為真實可信。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1 項前段、第2項分別規定甚明。準此，被告應於繼承被繼承 人吳元榮之遺產範圍內，就上開借款債務對原告負清償責任 。被告抗辯原告未於出借吳元榮款項時要求連帶保證人，應 自行吸收吳元榮死亡後未清償之債務云云，惟此得以拒絕清 償之正當事由。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第436條之19第1項規定，應由敗訴之被告於繼承被 繼承人吳元榮之遺產範圍內負擔，爰確定如主文第3項所示 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規 定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 林彥丞