臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1268號
原 告 陳丁茂
被 告 邱素禎
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月1日向原告收取仲介費新臺 幣（下同）35萬元，然並未仲介任何服務事宜，原告以起訴 狀繕本送達為解約之意思表示，被告依法應返還原告35萬元 。聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告則以：
（一）被告曾為原告之第二任越南妻子辦理歸化入籍中華民國國 籍，故與其夫妻相識，他們94年6月20日結婚，100年11月 28日兩願離婚。在106年原告主動問被告何時要去越南？ 他很久沒去了，想隨被告去越南自由行，於是原告在106 年2月5日隨著被告和另三位相親客人出國，當被告安排三 位客人相親時，原告悄悄詢問他可以相親嗎？被告說可以 ，就依法簽約，原告與阮氏江完成相親、結婚、送件等手 續。被告向原告收取之35萬元，包括原告支付受媒合當事 人自行支付之費用、中華民國外籍聯姻輔導暨婚介促進協 會行政管銷費、原告參加旅行團團費等共28萬元，及原告 至越南結婚，由被告先行代墊買給女方的衣服、金飾、生 活費、喜宴上給父母紅包等7萬元，以上共35萬元。（二）雖原告與其配偶阮氏江在台北駐胡志明市經濟文化辦事處 面談時，不知何故未通過面談。後來透過向立委黃偉哲陳 情，終於台北駐胡志明市經濟文化辦事處同意撤銷拒件， 再度面談，到107年2月5日原告配偶阮氏江首次入境臺灣 ，至今進出臺灣10多次，因為Covid-19疫情，阮氏江也在 台灣和原告同住2-3年，但移民署專勤隊訪查一直未能過 ，這非被告能掌握，也非被告責任。至111年間阮氏江簽 證已到期，必須返回越南，但原告不願意拿出機票款，故 兩人吵架，阮氏江返回越南之後就沒有再回到台灣。被告 向原告收取之款項35萬元，是出具明細表、發票，兩造經 會算後，原告才為給付，有正當之理由。原告在時隔數年 後，又向被告請求返還並無理由。
（三）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 二、訴訟標的及其原因事實；簡易訴訟程序就民事訴訟法 第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請 求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條 第1項分別定有明文，是法院不得因原告未提出其訴訟標 的而為不利於原告之判決。原告稱其交付被告仲介費35萬 元，因解除契約請求被告返還等語，依原告所述情節，顯 欲主張因契約解除後，請求回復原狀之權利，應係主張民 法第179條不當得利返還請求權，及依民法第259條第1款 規定，解除契約後請求返還受領物。
（二）原告主張其在106年間去越南遊玩，被告沒有做任何仲介 服務，原告被被告拖去結婚，結了婚之後，面談又沒有通 過，所以解除契約，請求被告返還35萬元云云，然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。
⒉經查，原告於106年間委託「社團法人中華民國外籍聯姻輔 導暨介促進協會」介紹越南籍人士為結婚對象，並代辦結 婚相關事宜，簽有跨國（境）婚姻媒合書面契約，由承辦 人即被告代為收取上開契約受媒合當事人自行支付之費用 25萬元、中華民國外籍聯姻輔導暨婚介促進協會行政管銷 費2萬元、原告旅遊團費等共28萬元，及原告至越南結婚 ，由被告代墊買給女方的衣服、金飾、生活費、喜宴上給 父母紅包等7萬元，以上共35萬元等情，有原告提出被告 出具之明細表（見本院111年度南司簡調字第675號卷第15 頁），及被告提出之跨國（境）婚姻媒合書面契約、統一 發票在卷（見本院卷第89-120頁），此部分之事實應可認 定。
⒊查原告因社團法人中華民國外籍聯姻輔導暨婚介促進協會 之媒介，已於106年間與訴外人阮氏江結婚，目前仍有婚 姻關係，阮氏江多次來台與原告同居，此有被告提出原告 與阮氏江之越南結婚證書、結婚照片、旅遊照片、阮氏江 護照影本等件（見本院卷第41、46頁，第77-88頁），及 原告之戶籍資料在卷可證，且為原告所不爭執，足證原告
確實因社團法人中華民國外籍聯姻輔導暨介促進協會之媒 介，並由被告為承辦人員，在越南媒合婚姻成功屬實。原 告稱被告沒有仲介、沒有任何服務，其到越南旅遊並無結 婚之意，是被被告拉去結婚云云，與事實不符。被告依據 上開契約向原告收取受媒合當事人應行支付之款項25萬元 、中華民國外籍聯姻輔導暨婚介促進協會行政管銷費2萬 元、原告旅遊團費等共28萬元，及原告至越南結婚，由被 告代墊買給女方的衣服、金飾、生活費、喜宴上給父母紅 包等7萬元共35萬元並無不合。
⒋雖原告主張阮氏江在面談時被駁回云云。然查，原告之配 偶阮氏江以結婚依親為由向我國申請簽證，經我國駐胡志 明辦事處面談審查後，以「面談雙方對於結婚重要事實陳 述不一或作虛偽不實陳述（如：雙方對於認識交往經過等 重要内容說詞不一）（違反外國護照簽證條例第12條第1 項第4款規定）」，駁回阮氏江簽證申請，並說明：「 案 經本處與台端及配偶NGUYEN THI GIANG(阮氏江）君面談 併查核相關文件後，難以判斷申請來台目的之真實性，而 有違我國利益之虞，業以上揭函為簽證拒件處分，…」此 有駐胡志明市辦事處函在卷可按（見本院卷第51-55頁） 。故阮氏江向我國申請簽證未獲准，係因原告與阮氏江面 談時，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述 ，致遭駁回，與被告並無關連，難認原告有何解除契約之 法律依據存在，原告主張解除契約云云，尚乏法律上之依 據，為無理由。
（三）綜上所述，被告依上開契約及為原告代墊項，經兩造會算 後向原告收取35萬元，並無不合。此外，原告未能主張及 舉證其有何解除契約之法律上理由存在，從而，原告主張 解除契約及依據不當得利、民法第259條第1款之規定，請 求被告返還35萬元為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 高培馨