臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1974號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 張峰瑞
被 告 徐淑靜
訴訟代理人 蘇川仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,002元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣32,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）65,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將請求本 金變更為32,002元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定並無不符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年3月15日下午6時許，在臺南市○ ○區○○路0段000巷000號內，食用以米酒烹煮之薑母鴨料理後 ，未待體內酒精成分完全退卻，即於翌（16）日上午7時10 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱被告車輛） 上路，嗣於同日上午8時40分許，行經臺南市○區○○路00號之 成功大學力行校區校門口（下稱成大校門口）前，因路邊起 駛未注意其他往來車輛，不慎與原告所承保、被保險人劉佩 琪所有、訴外人呂宗樺駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受有損害。原告已 依約賠付劉佩琪修復費用65,553元（含工資費用11,100元、 烤漆費用11,175元、零件費用43,278元），其中零件費用扣 除折舊部分19,836元不予請求；又因呂宗樺就本件事故應負 3成之過失責任，據此計算後尚有32,002元未獲被告賠償。
為此，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1 91條之2規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告 應給付原告32,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛在車道上，呂宗樺欲自後超越，依道路 交通安全規則第101條第1項第3款、第5款規定，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，經被告減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，呂宗樺始得超越，且超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。然呂宗樺並未為上開 動作，被告根本不知道呂宗樺要違規超車，更無充足之時間 可為反應；且當日被告是依照成大校門口警衛指示進入，從 兩車碰撞照片來看，被告車輛的保險桿是往遠離被告駕駛座 之方向凸出，表示是系爭車輛來撞被告車輛，而非被告車輛 主動擦撞，是本件事故被告並無任何過失。縱認被告有過失 ，亦應僅負擔兩成之過失，且系爭車輛僅有兩車碰撞處即右 後輪外輪框損壞，原告所提估價單上其餘項目與本件事故無 關，並應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於111年3月15日下午6時許，在臺南市○○區○○路0 段000巷000號內，食用以米酒烹煮之薑母鴨料理後，未待體 內酒精成分完全退卻，即於翌（16）日上午7時10分許駕車 上路，嗣於同日上午8時40分許，行經成大校門口前時，與 呂宗樺所駕駛、劉佩琪所有之系爭車輛發生擦撞；被告酒後 駕車之行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第1901號判 決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑4年並應向公庫支 付3萬元；原告已依保險契約賠付劉佩琪系爭車輛之修復費 用65,553元等情，有系爭車輛之行車執照、臺南市政府警察 局第五分局（下稱第五分局）交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單、原告理賠計算書、第五分局函復本件事故調查資 料、刑事判決附卷可稽（調字卷第15、17、22、43至89頁， 本院卷第13至16頁），並經本院調取刑事案卷查閱無訛，且 為兩造所不爭執，首堪認定。
四、得心證之理由：
㈠被告與呂宗樺就本件事故應各負百分之70、百分之30之過失 責任：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗成大校門口之監視器畫面及系爭車 輛之行車紀錄器畫面，共有4段影片，以下勘驗結果有本院 勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參（本院卷第52至55、57至70頁 ）：
⑴檔案名稱：IPNC0-0000-00-00-00-00-00-0000-00-00-00-0 0-00.avi（成大校門口警衛室前之監視器畫面，由警衛室 往小東路方向拍攝），勘驗結果：00：00至00：52校門口 前路面上有以白色虛線方框、緩衝路障及白色粗實線標示 劃設出之方框，方框前寫有「等待區」之文字，方框內往 校內方向有「←入口」之圖示（下稱等待區方框）。00：5 3至01：11被告車輛自畫面上方出現，沿小東路由東往西 方向行駛，靠近校門口後閃爍右轉燈，右轉後停在等待區 方框前方路面處，未駛入該方框。01：12至01：16呂宗樺 駕駛系爭車輛自畫面上方出現，沿小東路由東往西方向行 駛，駛至被告車輛後方道路處時，被告車輛尚為靜止狀態 。01：17至01：19系爭車輛經過被告車輛後方欲右轉駛入 校門口的時候，被告車輛突起駛緩速前進，原告行車速度 未變隨即右轉，當車頭超過被告車輛車頭時，右側車身與 往前直行的被告車輛左前車頭發生碰撞。01：20至03：01 兩車碰撞後均煞停下車查看。
⑵檔案名稱：IPNC0-0000-00-00-00-00-00-0000-00-00-00-0 0-00.avi（成大校門口警衛室前之監視器畫面，由小東路 往警衛室方向拍攝），勘驗結果：00：00至00：20畫面右 上方建築物為警衛室，警衛在旁走動，校門口前路面上有 等待區方框及標示「注意」之告示牌，並設有管制出入柵 欄，此時出入柵欄均為升起狀態。00：21至01：06警衛進 入警衛室，直到00：33出入柵欄仍為升起狀態。00：34出 入柵欄均降下。01：05校內有車輛要往外，管制出的柵欄 升起，管制入的柵欄仍維持降下狀態。01：07至01：11被 告車輛自畫面左下角出現，往校門口方向右轉，在「注意 」告示牌前方道路上靜止，未駛入等待區方框內。01：11 管制入的柵欄升起。01：12至01：24被告車輛約靜止3秒 後，坐在警衛室內的警衛以左手比向校內方向，被告車輛 始起步緩速前進，此時系爭車輛自畫面左下角出現，右轉 沿被告車輛左側往校門口方向前進，當系爭車輛車頭超越 被告車頭位置後，兩車發生碰撞。01：25至03：01兩車碰 撞後均煞停下車查看。
⑶檔案名稱：電影與電視%000000-00-00%0000-00-00.mp4（ 系爭車輛車前行車記錄器畫面），勘驗結果：00:00至00 ：10系爭車輛沿小東路行駛。00：11至00：13系爭車輛偏 右行駛進入機慢車道位置，往成大校門口靠近，此時被告 車輛出現在前方校門口處呈靜止狀態。00：14至00：15系 爭車輛持續前行，右轉欲自被告車輛左側駛入校門口。00 ：16至00：17系爭車輛車頭超越被告車輛車頭位置，持續
前行，畫面中已看不到被告車輛。00：17至00：18「砰」 一聲後，系爭車輛車身有輕微晃動，呂宗樺說「靠夭啊」 ，隨即煞停。
⑷檔案名稱：電影與電視%000000-00-00%0000-00-00.mp4（ 系爭車輛車後行車記錄器畫面），勘驗結果：00：00至00 ：09系爭車輛沿小東路行駛。00：10至00：21系爭車輛有 疑似方向燈的開啟聲音，並自內側車道偏向外側車道，進 入機慢車道後右轉。00：22至00：26被告車輛車尾出現在 畫面右下角，隨即出現被告車輛車側、車頭，同時「砰」 一聲，系爭車輛晃動一下，呂宗樺說「靠夭啊」，隨即煞 停。
⒉依上開勘驗結果可知，成大校門口前設有警衛室及管制出入 柵欄，柵欄前方路面標示有等待區方框，供欲進入校園之車 輛停等於該處，待警衛查驗身分後升起柵欄再駛入；而被告 車輛沿小東路由東往西方向行駛，右轉欲進入成大校園時， 並未在等待區方框內停等，而是靜止在方框外的轉角處，其 停等位置已有不當。其後警衛升起柵欄示意被告駛入，彼時 呂宗樺駕駛之系爭車輛已出現在被告車輛後方，並右轉擬駛 入成大校門口，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定 ，被告起駛理應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，其疏未注意率爾 起駛，致以車頭撞擊已右轉之系爭車輛右側車身。而呂宗樺 駕駛系爭車輛，欲駛入成大校門口時，理應早已看到被告車 輛停在成大校門口前方轉角處，雖然依其車前行車紀錄器畫 面可見，呂宗樺右轉欲繞過被告車輛駛入成大校園時，應無 法注意到被告車輛已緩步起駛，但呂宗樺既係自後繞駛過前 方停等之被告車輛，依道路交通安全規則第94條第3項規定 ，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，如放慢車速或以燈光、手勢等方式，使被告車輛注 意其動向，惟呂宗樺亦疏未注意率爾右轉，致其車身與緩慢 往前移動之被告車輛發生碰撞。而依本件事故發生時為天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好等情形觀之（參調字卷第47頁之道路交通事故調查報告 表㈠），被告與呂宗樺均無不能注意之情事，卻疏未注意上 開規定，應同負過失責任。
⒊被告固抗辯稱：被告駕駛在車道上，呂宗樺欲自後超越，應 依道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款規定，先按 鳴喇叭二單響或變換燈光一次，經被告減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離
後，再顯示右方向燈駛入原行路線；且從兩車碰撞後被告車 輛保險桿是往遠離被告駕駛座之方向凸出，表示是系爭車輛 來撞被告車輛，而非被告車輛主動擦撞，故被告並無過失等 語。然上開規定係指兩車均在行進狀態中，後車欲超越前車 時，所應注意之事項，而本件事故發生時，被告車輛係先停 等在成大校門口前方等待方框區外的轉角處，直到呂宗樺靠 近被告車輛後方處時，被告車輛仍是靜止狀態，其後才突然 往前起駛，自無從比附援引上開規定，況依呂宗樺行車之角 度（即前開系爭車輛車前行車紀錄器畫面之勘驗內容），在 其右轉的同時，被告車輛突然起駛緩緩向前，其顯然難以察 知被告車輛之動向，是被告此部分抗辯並無理由。又關於兩 車碰撞點，依前揭勘驗結果已知，系爭車輛車頭超過被告車 輛車頭時，其右側車身與往前直行之被告車輛左前車頭發生 碰撞，則被告抗辯是呂宗樺駕車來撞被告車輛，亦難憑採。 ⒋經審酌上開兩造駕車違反注意義務之情狀，及被告當日為酒 駕之情形，本院認被告與呂宗樺就本件事故應各負百分之70 、百分之30之過失責任。
㈡原告得代位劉佩琪請求被告賠償之金額為32,002元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨參照）。則系爭車輛因本件事故受損支出修復費用 65,553元（含工資費用11,100元、烤漆費用11,175元、零件 費用43,278元），有估價單及發票在卷可佐（調字卷第19至 21頁），其中零件費用43,278元部分，既係以新品更換舊品 ，則於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理， 其扣除折舊後之金額為23,442元，有折舊自動試算表在卷可 參（本院卷第17頁），加計毋庸計算折舊之工資及烤漆費用 22,275元後，系爭車輛得請求之修復費用為45,717元。被告 雖辯稱系爭車輛應僅有兩車碰撞處即右後輪外輪框損壞，其 餘修復項目與本件事故無關等語；惟依前開勘驗結果顯示， 被告車頭係與系爭車輛右側車身發生擦撞，而依被告提出之 估價單顯示，系爭車輛修復項目均在右側車身，且該估價單 之報價日期為111年4月21日，與本件事故發生之111年3月15 日相距不遠，尚堪採信，被告復未提出其他證據證明當日系
爭車輛僅有右後輪外輪框損壞，是其所辯，容難採認。 ⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人問之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號判決意旨參照）。而被害人將物交予他人管領，該物 為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生 與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失 諸酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發 生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範 ，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則 ，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如 對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者， 自應類推適用民法第217條第3項規定，以彌補上開法律漏洞 。查系爭車輛為劉佩琪所有，於本件事故發生時由呂宗樺駕 駛，原告雖未舉證證明呂宗樺是否為劉佩琪之代理人或使用 人，然依劉佩琪就本件事故向原告申請理賠，而未爭執呂宗 樺無權使用系爭車輛乙節，可推知呂宗樺應為獲劉佩琪同意 駕駛系爭車輛，就系爭車輛有管領力之人。而呂宗樺與被告 就本件事故之發生應各負百分之30及百分之70之過失責任， 業經本院認定如上，揆諸前揭說明，本件應類推適用民法第 217條第3項規定，由劉佩琪承擔呂宗樺部分之過失責任。準 此，系爭車輛之損害金額經依前揭過失比例相抵，減輕被告 百分之30之賠償金額後為32,002元【計算式：45,717元×（1 -百分之30）＝32,002元，元以下四捨五入】。 ⒊末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告雖已依保 險契約賠付劉佩琪65,553元，惟劉佩琪得向被告請求賠償之 損害額，依上開過失比例計算後為32,002元，揆諸前揭判決 意旨，本件原告得代位劉佩琪，請求被告賠償之金額即為32 ,002元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，請求被告給付32,002元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年10月4日（調字卷第95頁，本院卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應 由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依 職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職 權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第3項所示相當 之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 王美韻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網