侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1871號
TNEV,111,南小,1871,20230309,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1871號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 張美雯
訴訟代理人 張峰瑞
陳緯雄
被 告 陳織全


訴訟代理人 陳明俊
王軍凱
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112
年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告承保之訴外人鄭正義所有車牌號0000-00號 自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外人劉俐伶駕駛於民國 111年4月7日19時4分行經臺南市中西區民生綠園靠近公園路 路口處，遭被告駕駛AMF-5196號自用小客車，因有圓環外側 車道之汽車未禮讓內側車道之車輛先行、未注意車前狀況之 過失，兩車因而發生碰撞毀損，原告已依保險契約賠付系爭 汽車必要修復費用26,607元（包含鈑金費用6,750元、烤漆 費用11,550元及零件費用8,307元）。原告爰依侵權行為及 保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告26,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：本件事故當時，被告駕駛其所有之AMF-5196號自 用小客車行駛於民生綠園最外側之車道，遭訴外人劉俐伶駕 駛系爭汽車由民生綠園中線車道變換車道至外側車道之過程 中，不慎以系爭汽車右前車頭撞擊被告汽車左側車身肇事， 由於被告汽車為行駛在前之汽車，並無未注意車前狀況以及 圓環外側汽車必須禮讓內側汽車之情形，被告就本件交通事 故並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其承保訴外人鄭正義所有系爭汽車，由訴外人劉俐 伶駕駛於111年4月7日19時4分行經臺南市中西區民生綠園靠 近公園路路口處，與被告駕駛AMF-5196號之自用小客車碰撞



肇事，致系爭汽車有受損，經送廠修繕之費用26,607元（包 含鈑金費用6,750元、烤漆費用11,550元及零件費用8,307元 ）等情，業據原告提出系爭汽車行車執照、第二分局民權派 出所局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、伸陽汽車企業股份有限公司估價單、電子發票證明聯、理 賠計算書各1份為證（調解卷第15至21頁），上開事實為兩 造所不爭執，堪信屬實。另本院函請臺南市政府警察局第二 分局檢送道路交通事件處理卷宗到院，經該局以111年9月20 日函送本件交通事故肇事相關資料到院(調解卷第37至79頁 ），是系爭汽車與被告汽車於上開時、地有發生本件事故之 事實，堪已認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段固定有明文，惟必行為人有不法之侵害行為始足當之 。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為 具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與 被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法 院49年台上字第2323號、98年度台上字第1452號判決意旨參 照）。是以侵權行為之被害人除應對損害之發生予以證明外 ，對加害人之加害行為以及故意、過失，亦負舉證之責任。 ㈢原告主張本件交通事故，係因被告有圓環外側車道之汽車未 禮讓內側車道之車輛先行、未注意車前狀況之過失，致兩車 發生碰撞等情，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告 對被告就本件交通事故之發生有過失乙節負舉證責任。惟依 臺南市政府警察局第二分局檢送之交通事故處理卷宗之內容 ，訴外人劉俐伶就本件事故經過係以：「我駕駛0791-YA號 自小客車由公園路進入民生綠園圓環後駛入中線快車道，因 當時我的左方有車輛，所以我只注意到左方車，突然我的右 前車頭撞到對方AMF-5196號自小客車，我才知道右方有車。 我0791-YA號自小客車右前車頭與對方AMF-5196號自小客車 左側車身發生碰撞。雙方均無受傷。」，另被告就本件事故 之陳述為「我駕駛AMF-5196號自小客車由公園路進入民生綠 園圓環後沿民生綠園圓環外側車道直行，對方0791-YA號自 小客車突然由民生綠園圓環中間車道往外側車道切，與我所 駕駛之AMF-5196號自小客車發生事故。我AMF-5196號自小客 車左後車身與對方0791-YA號自小客車右前車身發生碰撞。



雙方均無受傷。」，上開內容有訴外人劉俐伶與被告之A3類 道路交通事故調査紀錄表在卷可稽（調解卷第59至62頁）， 另經本院比對本件事故之道路交通事故現場圖、現場勘驗圖 （調解卷卷第43、63頁），以及道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡（調解卷第51、53頁）之內容，記載本件事故當時之路 況為「天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物視距良好」之情形。本院綜合上開事證，可 認定係被告駕駛其汽車行駛於民生綠園外側車道時，遭行駛 於左後方之訴外人劉俐伶駕駛之系爭汽車，從中線車道變換 車道至外側車道時，不慎以系爭汽車之右前車頭撞擊被告汽 車之左後車身而肇事，因此本件事故中，肇事原因應是訴外 人劉俐伶駕駛系爭汽車變換車道未注意兩車間距所致，被告 汽車是行駛於系爭汽車右前方之汽車，就本件事故並無原告 所稱有未注意車前狀況及圓環外側車道之汽車未禮讓內側車 道之車輛先行之情事，被告就本件事故並無過失，此情與處 理本件事故之臺南市政府警察局第二分局民權派出所之道路 交通事故調查報告表㈡關於本件事故之初步分析研判相合（ 訴外人駕駛之系爭汽車之代碼為：07，即「變換車道或方向 不當」。被告駕駛之汽車代碼為：44，即「尚未發現肇事因 素」。）。是以，原告主張被告就本件交通事故之發生有過 失，應就系爭汽車之受損負損害賠償云云，難認可採。四、綜上所述，依原告所提出之證據資料，尚難認被告就本件事 故之發生，有何過失之不法行為，核與侵權行為之要件不符 。從而，原告主張其已取得代位權，依民法第184條第1項前 段、第191條之2前段規定，請求被告給付26,607元，及自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，卷內其餘未經援用之證據，核與判決結 果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9　　日



書記官 陳惠萍