臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1059號
原 告 文昌祠 設臺南市○○區○○路0段00號
法定代理人 陳錦昌
訴訟代理人 陳永宗
被 告 鄭安泰
上列當事人間請求給付清潔費事件，經本院於民國112年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,400元，及自民國111年7月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、按民法總則施行前設立之祠堂寺廟，在民法總則施行後無須 依新設法人之程序聲請登記，為司法院民國（下同）37年院 解字第3792號解釋所揭示。原告係於民法總則施行前即清朝 乾隆5年間，由地方人士募金籌設創建而成（原證1）可參。 民國成立後，於73年間成立管理委員會。是原告雖未向主管 機關為財團法人登記，惟係民法總則施行前設立之祠堂寺廟 ，參之上開判例，原告文昌祠仍具有法人資格（原證2鈞院9 7年度訴字第876號民事確定判決書及確定證明書），合先敘 明。
㈡、緣原告所有之土地坐落臺南市中西區高砂段叁小段壹陸柒、 壹陸柒之壹、壹陸柒之貳地號（重測後為銀同段268、269、 270地號），設有停車位（原證3土地複丈成果圖、原證4） ，每月租金新臺幣（下同）1,100元、每半年1次繳納計6,60 0元。而原告於106年8月間管理委員會（即管理及監事委員 ）改選並於同年12月10日由陳錦昌當選第六屆主任委員（原 證5）。原告雖於同年12月16日以存證信函通知被告繳納（ 原證6），又於111年4月6日聲請臺南市中西區調解委員會調 解（原證7），然被告兩次（111年4月25日、111年5月11日 ）均不到場（原證8）。被告迄今未給付停車位（使用費） 清潔費合計59,400元（自107年1月至111年6月止計54個月即 1,100×54月）。原告爰依相當於租金之不當得利法律關係， 並檢具相關證物，請求被告給付上開停車位（使用費）清潔 費及利息。
㈢、107年間，訴外人張振興、蘇冠樺、陳博輝、孫瑞華四人自動 向原告表達調解意願，並於臺南市中西區公所調解委員會調
解成立，且均經鈞院核定而給付停車位（使用費）清潔費（ 原證11）。109年間，訴外人張志逢、高靖雅、林政翰、蔡 明展四人透過停車戶孫瑞華向原告表達調解意願，同於臺南 市中西區公所調解委員會調解成立，且亦均經鈞院核定而給 付停車位（使用費）清潔費（原證12）。訴外人林肇茂、莊 鵬諺自111年元月起，已主動與原告簽約及繳費，其中林肇 茂並同意移轉誤交給開除信徒黃朝英（107年至110年，計3 年）之所繳金額予原告（原證13）。唯獨被告經原告「二次 存證信函送達」、「三次貼文告示」、「二次調解未理會」 ，迄未繳費。原告所定停車位（使用費）清潔費每個月1,10 0元，在一位難求的臺南市中西區，換算每天僅36元（四捨 五入），此種收費水平連公有停車位之計算標準亦會自嘆弗 如。被告所繳之地價稅，是被告自己在土地上使用之房屋所 占用之土地面積之地價稅，與系爭停車位無關。㈣、訴外人黃朝英曾係原告之信徒，並於103年間與時任原告主任 委員張子科（任期自102年9月1日起算4年至106年8月31日止 ）協議自同年6月15日起代理主委1年（至104年6月14日止） ，代理事項為推動寺廟登記事宜，此有臺灣臺南地方法院10 7年度訴字第676號民事確定判決（第6頁第21行至第23行） 可稽（原證15）；亦有臺灣高等法院臺南分院108年度上字 第173號確定判決（第8頁第27行至第28行）：「是系爭協書 應僅為張子科授與黃朝英主委之代理權而己，且限於代理事 項為推動寺廟登記事宜甚明」可考（原證16）。上開兩判決 均確定黃朝英代理事項與原告之財產管理、收益、處分無涉 。黃朝英並無收取停車位使用費之權利。況之前原告於106 年8月27日第五屆第四次信徒大會己開除黃朝英之信徒資格 （原證17）。同時黃朝英僭稱是原告之管理委員會法定代理 人云云，也遭臺灣臺南地方法院107年度訴字第637號民事裁 定否認（原證18）。黃朝英竊佔原告之土地，亦經臺南地檢 署以111年度偵續字第122號起訴書提起公訴在案（原證22） 等語。
㈤、聲明（見本院卷第155頁）：
①、被告應給付原告59,400元，及自111年7月23日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、系爭編號E停車位，107年1月至111年6月，我都有使用，我是 職業計程車司機，但停車位的清潔費，我沒有繳給原告。原 告的存證信函也有寄給其他人，其他人都是繳給原告，現在 只剩下我還沒有繳納。因為，107年1月以前，系爭停車位的
清潔費是一次年繳則僅1萬元，我都是交給奎樓書院的黃朝 英，我不知道黃朝英是奎樓書院的什麼人，但107年1月以後 ，因為原告跟奎樓書院黃朝英之間有糾紛，所以我不知道系 爭停車位之清潔費應該交給誰，所以我迄今都沒有繳納。㈡、如果要繳納使用清潔費，我寧願交給奎樓書院黃朝英，因為 奎樓書院以前有在清潔，但原告沒有在清潔。我有停車，我 是願意付費，但我不知道要繳納給誰。庭呈110年地價稅繳 款書，地價稅都是我在繳納，為什麼我還要支付清潔費，其 他住戶因為房屋無法使用了，所以就不繳納地價稅，我會繳 納是因為我有房屋坐落在該土地之上，不是系爭編號E停車 位我知道，因為系爭編號E停車位的土地應該是不用繳納地 價稅的。原告很厲害能取得土地的所有權狀，但原告是外來 的人，根本沒有住在奎樓書院裡面。黃朝英跟我說他跟原告 還有訴訟，我怕我交給原告停車位使用費，之後黃朝英會再 向我要。我不認同原告說黃朝英是竊佔，因為黃朝英之前將 奎樓書院整理的很好，包括教室跟書院，他都有好好整理， 而且黃朝英做了很久等語。
㈢、聲明（見本院卷第36頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 可參）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨 參照）。
㈡、經查，被告業已自承：系爭編號E停車位，107年1月至111年6 月，我都有使用，我是職業計程車司機，但停車位的清潔費 ，我沒有繳給原告等語明確在卷（見本院卷第36頁筆錄）， 則原告主張被告於107年1月至111年6月使用系爭編號E停車 位、迄今尚未繳納停車位（使用費）清潔費乙節，即堪認定 。
㈢、至被告答辯：但我不知道應該繳費給誰乙節，經查，系爭臺 南市○○區○○段○○段000號、167-1、167-2地號土地所有權人 為原告；訴外人奎樓書院在系爭土地上搭蓋廟宇及規劃停車 格範圍（如臺南市臺南地政事務所95年8月25日地所11字第1
006號土地複丈成果圖所示）；奎樓書院占用系爭土地（即 奎樓書院建物及停車格）之面積合計為243平方公尺；奎樓 書院應自坐落臺南市○○區○○段○○段000號、167-1、167-2地 號土地內如複丈成果圖所示A部分面積七十平方公尺、B部分 面積三十四平方公尺、C部分面積四十七平方公尺、D部分面 積四十四平方公尺、「E部分面積10平方公尺」（即系爭編 號E停車位，詳見小調卷第33頁複丈成果圖）、F部分面積三 十八平方公尺之土地遷出，並將該土地交還原告及給付相當 於租金之不當得利等節，業經本院97年度訴字第867號返還 土地等事件民事判決確定在案（見小調卷第19至47頁），足 認原告主張系爭編號E停車位為其所有，被告應將系爭編號E 停車位使用費繳交予原告乙節，係屬有據。被告固稱107年 以前伊都是交給黃朝英云云，然被告並未就107年以後之所 有權人或管理收益處分權人係黃朝英乙節提出任何證據相佐 ，從而，被告前開所辯即非有據，難認有理。
㈣、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。查被告無權占用系爭編號E 停車位10平方公尺，自是受有利益，且被告不遷讓系爭停車 位之行為，致原告所受不能使用收益之損害間，顯有因果關 係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償相當於租 金之損害，自屬有據。原告主張系爭停車位每月使用費（清 潔費）為1,100元乙節，有訴外人林肇茂繳納停車費收據附 卷可稽（見本院卷第89、91頁；按：原告會議紀錄決議如為 1年繳為1萬2千元、月繳則為每月1,200元，參小調卷第70、 71、75頁），從而，本件原告請求被告給付系爭編號E停車 位（使用費）清潔費共59,400元（自107年1月至111年6月止 計54個月即1,100元×54個月），堪可准許。 四、結論：
㈠、原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告給付59,400 元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。㈢、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 李崇文