臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1856號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
謝智翔
許駿文
高鈺雯
被 告 林宗扶（即林黃去之繼承人）
林鴻韋（即林黃去之繼承人）
林怡華（即林黃去之繼承人）
林宗盛（即林黃去之繼承人）
林玉露（即林黃去之繼承人）
林群英（即林黃去之繼承人）
林瑞成律師(即黃寳龍之遺產管理人)
謝綉琳
謝展鴻 住○○市○鎮區鎮○路00號四樓 蘇志
良 住○○市○○區○○路○段000巷00弄
00號
蘇志忠
蘇芬芳
陳國薇（兼陳顯堂之繼承人）
陳靜發（兼陳顯堂之繼承人）
陳思錦（兼陳顯堂之繼承人）
籍設臺北市○○區○○路000號二樓 (臺北○○○○○○○○）
黃雀
尤金水
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國112年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告陳國薇、被告陳靜發與被代位人陳思錦應就被繼承人陳顯 堂公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。
㈡被告林宗扶、林怡華、林鴻韋、林宗盛、林玉露、林群英應就 被繼承人林黃去公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。㈢被告林瑞成律師即黃寳龍之遺產管理人應就被繼承人黃寳龍公 同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。
㈣被代位人陳思錦與附表二編號1至16所示被告公同共有被繼承人 黃新恭所遺如附表一所示土地，應按附表二所示之應繼分比例 分割為分別共有。
㈤原告其餘之訴駁回。
㈥訴訟費用新臺幣4,850元由兩造依附表三所示比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。此所稱「合一確定」，指依法 律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即 有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言；而遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字 第610號裁判要旨參照）。再按當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同 未起訴，民事訴訟法第262條第1項及第263條第1項前段亦分 別規定甚明。本件原告於民國110年9月7日起訴時，原以陳 思錦、黃新恭之繼承人為被告，聲明請求陳思錦、黃新恭之 繼承人就如附表一所示之公同共有不動產(下稱系爭土地)准 予分割，分割方法按應繼分比例分割為分別共有，並准由原 告代位辦理分割繼承登記等語，而系爭土地為被繼承人黃新 恭之遺產，依前開說明，本件訴訟標的對於系爭土地之全體 公同共有人必須合一確定，原告於本院審理中為訴之追加、
撤回起訴，經核與前揭規定相符，程序上應予准許，茲分述 如下：
⒈被繼承人黃新恭於49年3月15日死亡，其全體繼承人林黃去、 黃寳龍、謝綉琳、謝展鴻、蘇志良、蘇志忠、蘇芬芳、陳顯 堂、陳國薇、陳靜發、陳思錦、黃雀、尤黃鑾等13人於95年 3月8日以判決共有物分割為原因登記為系爭土地公同共有人 ，嗣公同共有人尤黃鑾於106年9月23日死亡(本院卷㈠第101 頁)，其長男尤金水於107年1月26日辦畢繼承登記。又公同 共有人林黃去於101年2月17日死亡(本院卷㈠第117頁)，其全 體繼承人為林宗扶、林鴻韋、林怡華、林宗盛、林玉露、林 群英等6人，並未就林黃去公同共有系爭土地辦理繼承登記 ；公同共有人陳顯堂於97年9月8日死亡(本院卷㈠第135頁)， 其全體繼承人為陳國薇、陳靜發、陳思錦等3人，亦未就陳 顯堂公同共有系爭土地辦理繼承登記，業據原告提出黃新恭 、林黃去、陳顯堂之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承 人戶籍謄本為證(本院卷㈠第73-151頁)，且有系爭土地之土 地建物查詢資料在卷可稽（本院卷㈡第13-32頁），原告於11 0年12月24日具狀更正起訴狀記載「黃新恭之繼承人等」為 被告陳國薇、陳靜發、謝綉琳、謝展鴻、蘇志忠、蘇志良、 蘇芬芳、黃寳龍、尤金水、林宗扶、陳秀靜、林鴻韋、林怡 華、林宗盛、林玉露、林群英、黃雀等17人(本院卷㈠第65-6 7頁)，惟於111年8月16日具狀撤回對陳秀靜之起訴(本院卷㈠ 第423頁)，並追加請求辦理繼承登記及變更聲明如本院卷㈠ 第66頁所示。
⒉被告黃寳龍於本院審理中之111年2月9日死亡，其全體法定繼 承人先後向本院聲明拋棄繼承，經本院家事庭於111年4月25 日、111年6月8日准予備查在案，業經本院依職權調取本院1 11年度司繼字第1285號、111年度司繼字第1474號卷宗核閱 無誤(影印後附於本院卷㈠第459-473頁)。嗣原告向本院聲請 為黃寳龍選任遺產管理人(本院卷㈠第493頁)，經本院以111 年度司繼字第3139號裁定選任林瑞成律師為遺產管理人確定 在案，有該裁定書附卷可參(本院卷㈠第543-547頁)，並據本 院依職權調閱本院111年度司繼字第3139號卷宗查明無訛。二、全體被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳思錦積欠原告債務共計新臺幣（下同）35 萬2,356元及約定利息未清償，原告已取得臺灣臺北地方法 院103年度司執字第133658號債權憑證、本院109年度司執字 第55459號債權憑證在案。被告陳思錦之外祖父黃新恭於49
年3月15日死亡後遺留系爭土地，繼承人即訴外人林黃去、 黃寳龍、陳顯堂、被告謝綉琳、謝展鴻、蘇志良、蘇志忠、 蘇芬芳、陳國薇、陳靜發、陳思錦、黃雀、訴外人尤黃鑾等 13人因判決共有物分割登記為系爭土地公同共有人。公同共 有人尤黃鑾於106年9月23日死亡，其長男尤金水於107年1月 26日辦畢繼承登記；公同共有人陳顯堂、林黃去、黃寳龍依 序於97年9月8日死亡、101年2月17日死亡、111年2月9日死 亡，陳顯堂之全體繼承人陳國薇、陳靜發、陳思錦等3人； 林黃去之全體繼承人林宗扶、林鴻韋、林怡華、林宗盛、林 玉露、林群英等6人；黃寳龍之遺產管理人林瑞成律師，均 未就系爭土地辦理繼承登記，原告為實現債權，欲聲請強制 執行被告陳思錦繼承之遺產，惟被告陳思錦與其他繼承人迄 未達成分割遺產之協議，致原告無從對被告陳思錦繼承之系 爭土地為強制執行。系爭土地並無不能分割之情事，被告陳 思錦本得行使遺產分割請求權取得財產，以清償對原告之債 務，惟其怠於行使遺產分割請求權，已陷於無資力，原告為 保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被告 陳思錦請求辦理系爭土地繼承登記及裁判分割為分別共有如 附表二所示等語。並聲明：㈠被告陳國薇、陳靜發、陳思錦 應就被繼承人陳顯堂所遺系爭土地辦理繼承登記。㈡被告林 宗扶、林鴻韋、林怡華、林宗盛、林玉露、林群英應就被繼 承人林黃去所遺系爭土地辦理繼承登記。㈢被告林瑞成律師 即黃寳龍之遺產管理人應就被繼承人黃寳龍所遺系爭土地辦 理繼承登記。㈣被告應就被繼承人黃新恭所遺系爭土地按附 表二所示應繼分比例分割為分別共有。
四、全體被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷之理由：
㈠按債權人依民法第242條之規定，行使債務人對於第三債務人 之債權時，係以保全其債權為目的，雖得代位債務人受領第 三債務人之清償，然其受領清償所得之利益，仍屬債務人所 有，俾總債權人得均霑之。又按請求分割遺產（共有物）之 訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定， 屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以 反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠 缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權 利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。本 件原告主張被告陳思錦對其負有債務，被告陳思錦繼承遺產 後怠於請求分割，為保全原告之債權，代位被告陳思錦提起 本件訴訟，業據其提出臺灣臺北地方法院103年度司執字第1
33658號債權憑證、本院109年度司執字第55459號債權憑證 為證(調卷第17-25頁)，是原告以被告陳思錦之債權人地位 ，代位請求辦理繼承登記及分割系爭土地為分別共有，依前 開說明，自無以被告陳思錦為共同被告之必要，原告對被告 陳思錦起訴，尚屬無據，此部分應予駁回。
㈡債務人陳思錦積欠原告債務未清償，系爭土地原為被繼承人 黃新恭所有，黃新恭於49年3月15日死亡，其全體繼承人林 黃去、黃寳龍、謝綉琳、謝展鴻、蘇志良、蘇志忠、蘇芬芳 、陳顯堂、陳國薇、陳靜發、陳思錦、黃雀、尤黃鑾等13人 於95年3月8日以判決共有物分割為原因登記為系爭土地公同 共有人，其後，公同共有人尤黃鑾於106年9月23日死亡(本 院卷㈠第101頁)，其長男即被告尤金水於107年1月26日辦畢 繼承登記；公同共有人陳顯堂於97年9月8日死亡(本院卷㈠第 135頁)，其全體繼承人為被告陳國薇、陳靜發、陳思錦等3 人，均未拋棄繼承；公同共有人林黃去於101年2月17日死亡 (本院卷㈠第117頁)，其全體繼承人為被告林宗扶、林鴻韋、 林怡華、林宗盛、林玉露、林群英等6人，均未拋棄繼承； 公同共有人黃寳龍於111年2月9日死亡(本院卷㈠第373頁)， 其全體法定繼承人均拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第1 285號、111年度司繼字第1474號准予備查，本院於111年10 月7日依原告聲請為黃寳龍選任林瑞成律師為其遺產管理人 之事實，業據原告提出附表一所示土地之登記第一類謄本、 黃新恭繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、黃寳龍繼承系統 表暨全體繼承人戶籍謄本為證(調卷第155-193；本院卷第69 -152、371-383頁)，且有本院111年度司繼字第3139號裁定 書在卷可參(本院卷㈠第543-547頁)，復經本院依職權調閱本 院111年度司繼字第1285號拋棄繼承卷宗、111年度司繼字第 1474號拋棄繼承卷宗核閱屬實(本院卷㈠第459-473頁)，是以 系爭土地現登記為訴外人林黃去、黃寳龍、陳顯堂，及被告 謝綉琳、謝展鴻、蘇志良、蘇志忠、蘇芬芳、陳國薇、陳靜 發、陳思錦、黃雀、尤金水等13人公同共有，其中訴外人陳 顯堂、林黃去、黃寳龍已死亡，訴外人陳顯堂之全體繼承人 陳國薇、陳靜發、陳思錦等3人，林黃去之全體繼承人林宗 扶、林鴻韋、林怡華、林宗盛、林玉露、林群英等6人，黃 寳龍之遺產管理人林瑞成律師，均未辦理繼承登記等情，堪 信為真實。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151
條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上 為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥 繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判 決意旨參照)。換言之，分割共有物既對於物之權利有所變 動，為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民 法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院10 5年度台上字第1525號判決意旨參照)。查，訴外人林黃去、 黃寳龍、陳顯堂死亡後，訴外人林黃去之全體繼承人即被告 林宗扶、林鴻韋、林怡華、林宗盛、林玉露、林群英等6人 ；黃寳龍之遺產管理人林瑞成律師；陳顯堂之全體繼承人即 陳國薇、陳靜發、陳思錦等3人，迄未辦理繼承登記，已如 前述，揆諸上開說明，原告代位陳思錦，訴請被告陳國薇、 被告陳靜發與被代位人陳思錦就被繼承人陳顯堂公同共有如 附表一所示土地辦理繼承登記；被告林宗扶、林怡華、林鴻 韋、林宗盛、林玉露、林群英等6人就被繼承人林黃去公同 共有如附表一所示土地辦理繼承登記；被告林瑞成律師即黃 寳龍之遺產管理人就被繼承人黃寳龍公同共有如附表一所示 土地辦理繼承登記，均屬有據。
㈣再按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限。民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164 條分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段 所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定 旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照 )。被告陳思錦積欠原告債務未清償，已如前述，被告陳思 錦已無其他財產足以償還債務，此有被告陳思錦105年度至1 09年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷㈠ 第179-192頁)，足見原告之債權有不能受完全清償之虞，被 告陳思錦公同共有系爭土地，又繼承訴外人陳顯堂公同共有 系爭土地，系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存 續期間不能分割，或有分管協議之約定，卻怠於行使遺產分 割請求權，致陷於無資力，危害原告債權之實現，原告為保
全債權之必要，依民法第242條之規定，代位被告陳思錦訴 請分割系爭土地為分別共有，為有理由，應予准許。 ㈤復按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人 之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規 定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等情事，以謀分割方法之公平適當。原告主張就被繼承人黃 新恭所遺系爭土地，按附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有，本院審酌依系爭土地之性質及經濟效用，分割為分別 共有，不致損及被代位人陳思錦與其他被告即全體公同共有 人之利益，認系爭土地由被代位人陳思錦與其他被告依附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條前段之規定，代 位請求被告陳國薇、陳靜發應與被代位人陳思錦就陳顯堂公 同共有之系爭土地辦理繼承登記；被告林宗扶、林怡華、林 鴻韋、林宗盛、林玉露、林群英應就林黃去公同共有之系爭 土地辦理繼承登記；被告林瑞成律師即黃寳龍之遺產管理人 應就黃寳龍公同共有之系爭土地辦理繼承登記；被代位人陳 思錦與附表二編號1至16所示被告公同共有系爭土地應按如 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。而代位分割遺產之訴，係由原 告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使黃新恭 之遺產分割請求權，是原告與被告間互蒙其利，本件訴訟費 用4,850元應按全體共有人應繼分比例負擔，始為公平，爰 判決如主文第6項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 林彥丞
附表一：被繼承人黃新恭於49年03月15日死亡後所遺留之遺產 編號 土地 面積 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號 19.82㎡ 公同共有4分之1 2 臺南市○○區○○段0000地號 126.66㎡ 公同共有1分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號 67.87㎡ 公同共有4分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號 439.68㎡ 公同共有1分之1
附表二：黃新恭之全體繼承人 編號 姓名 應繼分比例 1 林宗扶 1/25 2 林鴻韋 1/50 3 林怡華 1/50 4 林宗盛 1/25 5 林玉露 1/25 6 林群英 1/25 7 林瑞成律師即黃寳龍之遺產管理人 1/10 8 謝綉琳 1/40 9 謝展鴻 1/40 10 蘇志良 1/60 11 蘇志忠 1/60 12 蘇芬芳 1/60 13 陳國薇 1/15 14 陳靜發 1/15 15 陳思錦 1/15 16 黃雀 1/5 17 尤金水 1/5
附表三： 編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 林宗扶 1/25 2 林鴻韋 1/50 3 林怡華 1/50 4 林宗盛 1/25 5 林玉露 1/25 6 林群英 1/25 7 林瑞成律師即黃寳龍之遺產管理人 1/10 8 謝綉琳 1/40 9 謝展鴻 1/40 10 蘇志良 1/60 11 蘇志忠 1/60 12 蘇芬芳 1/60 13 陳國薇 1/15 14 陳靜發 1/15 15 原告 1/15 16 黃雀 1/5 17 尤金水 1/5