臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第62號
上 訴 人 陳德亮
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年12月28
日臺灣新北地方法院111年度交字第709號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車 ，車主為訴外人陳○芳），於民國111年6月30日16時18分， 行經國道5號南向9.4公里處時，因有「行駛高速公路違規超
車（利用爬坡道超車）」之違規行為，經內政部警政署國道 公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警當場目 睹攔停，填製掌電字第ZOZA11075號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期 為111年7月30日前，經上訴人當場親自簽收，案件於111年7 年12日移送被上訴人，上訴人於111年7月28日提出申訴，被 上訴人依上訴人申請及上開查證結果，仍認「行駛高速公路 違規超車」違規事實明確，於111年10月4日依道路交通管理 處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第7款及第63條 第1項第1款等規定，製開新北裁催字第48-ZOZA11075號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰 新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數1點。上訴人不服 而起訴，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於111年12 月28日以111年度交字第709號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：系爭汽車於事發時因欲下坪林交流道而 在國道5號南向8.2公里處「爬坡道行車」，舉發通知單卻記 載於9.0至9.4公里處「爬坡道超車」，所載內容顯然名實不 符，且係在爬坡道行車，並無超車行為，原判決維持原處分 亦有違誤，為此提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核 原判決針對認定系爭汽車於前開時地有行駛在爬坡道，違規 超越主線車道，經舉發機關員警當場攔停舉發等情，均有具 體說明所為證據取捨及論斷依據，並就上訴人係故意違反道 交處罰條例第33條第1項第7款規定等節，詳予說明所為論斷 依據暨理由（原判決第5頁第29行至第7頁第15行），經核且 均與卷證相符，並無違誤。而上訴人前開上訴理由，僅空言 指摘爬坡道確切所在公里數應為8.2公里處云云，並未具體 陳明依據為何暨原判決就此有違背如何法令之情由，其所稱 位置又係在原判決已論明禁行小型車之爬坡道範圍（原判決 第6頁第18至25行），實亦無礙原判決以其有前開違規行為 之論斷。是上訴人前開指摘，均係重述其在原審業經提出而 為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對 原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭 執，泛稱原判決有違背法令，實未具體表明原判決所持何一 見解或理由如何違背法令，或有何合於行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列 各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具 體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予 駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 謝貽婷