臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第48號
上 訴 人 林立川
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年12月2日
臺灣士林地方法院111年度交字第149號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、上訴人於民國111年1月20日16時24分許，駕駛其所有車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺北市大 同區酒泉街與重慶北路口時，於酒泉街東向西之機車待轉區 處，於機車引擎發動下，以手動方式牽引系爭機車穿越路口 ，而有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口（以人力牽引機 車方式）闖紅燈（左轉）違規行為，經臺北市政府警察局大
同分局警備隊（下稱舉發機關）員警攔停後製單舉發。嗣上 訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人函請舉發機關查明後仍 認上訴人前揭違規屬實，被上訴人遂依道路交通管理處罰條 例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，以111年3月30日 南市交裁字第78-A04PQK473號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記 違規點數3點。上訴人不服提起本件行政訴訟，經原審法院 以111年度交字第149號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍 不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決認定上訴人牽引系爭機車穿越路口時 ，系爭機車引擎處於發動的狀態，但是原審法院審理本案時 勘驗舉發機關提供的採證光碟，影片中並無事實證明上訴人 是發動引擎牽引系爭機車。在影片中上訴人牽引系爭機車時 ，車身向上訴人傾斜45度角，尾燈也一直沒有亮起，何來發 動引擎之說等語。
四、上訴理由雖指陳上訴人牽引系爭機車穿越路口時，引擎並未 發動云云。然原審法院於調查程序當庭勘驗採證錄影光碟畫 面，並請兩造表示意見，依據勘驗報告所示，上訴人經舉發 機關員警攔停之際，自陳系爭機車之引擎處於發動狀態，原 判決因而認定當時上訴人騎乘系爭機車，面對路口燈號已轉 為紅燈，仍於系爭機車引擎發動下，牽引系爭機車斜穿越重 慶北路3段酒泉街路口，而遭員警攔停，上訴人面對圓形紅 燈，縱使以牽引機車方式通過路口，亦屬行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈之違規行為（原判決第6頁第7行至第18 行）。本院認為，道路交通管理處罰條例第53條第1項規定 之規範重點，係對於汽（機）車駕駛人駕駛汽（機）車行經 有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守圓形紅燈禁止通行之 交通號誌管制，擅闖紅燈之違規行為。立法者藉由施以行政 處罰，避免車輛任意進入交岔路口，以維護交通秩序，並確 保交岔路口用路人之行車安全。所謂「闖紅燈」係指車輛面 對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越 停止線或進入路口。至於車輛係以何種方法超越停止線或進 入路口，在所不問，縱使汽（機）車駕駛人不是以車輛之原 動機所生動力超越停止線或進入路口（例如：以人力牽引或 以車輛熄火滑行之方式為之），仍已違反圓形紅燈禁止通行 之規制效力，解釋上自屬「闖紅燈」之行為，若非如此解釋 ，即難與道交條例第53條第1項之立法目的相契合。核上訴 人之上訴理由，無非是重述其於原審已主張而經原判決所論 斷不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實(包含勘驗筆 錄)之職權行使，仍執陳詞為爭議，並未具體說明原判決有
何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 陳 怡 如