臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第185號
原 告 陳維宏
被 告 新竹縣橫山鄉公所
代 表 人 張志弘（鄉長）
訴訟代理人 馮彩雲
沈嘉霓
上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國110年8月31日110公審決字第000536號復審決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期
間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……十、起訴不合程式
或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第10
款定有明文，又公務人員保障法第72條第1項已規定：「保
訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服
決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法
機關請求救濟。」參之復審乃法律所規定相當訴願之行政內
部自我省察程序，亦為提起行政訴訟之前置程序，而行政訴
訟法第106條第1項前段業明定：「第4條及第5條訴訟之提起
，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變
期間內為之。」是公務人員保障法第72條第1項規定之2個月
起訴期間，屬不變期間；不服復審決定，提起行政訴訟法第
4條及第5條規定之撤銷訴訟及課予義務訴訟，須於復審決定
書送達後2個月內為之。若逾起訴期間，因其情形無法補正
，其起訴即屬不合法，應予駁回。
二、次按，公務人員保障法第76條規定：「（第1項）復審事件
文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、
事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。
（第2項）復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會
派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關送達，並由執行
送達人作成送達證書。（第3項）復審事件文書之送達，除
前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至
第83條之規定。」行政訴訟法第71條第1項：「送達，於應
受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應
受送達人時，得於會晤處所行之。」第72條第1項規定：「
送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受
送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條規定：「
（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於
送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於
應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉
交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。
（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文
書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力。……」
三、再按，行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院
認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第
3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一
、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人
為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎
不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應
提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他
法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前三項規
定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適
用之。……。」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以
合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明
之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更
或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之
訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原
則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「
於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許
其為訴之變更或追加，但參諸該條項之立法理由載明：「五
、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴
，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更
或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序
，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟
，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追
加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以
為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必
然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟
而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據
此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課
予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件者
，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院
即應依行政訴訟法第107條第1項規定就追加之部分以裁定駁
回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定參照）。
四、查本件原告因免職事件，不服被告作成如附表一編號1、2、
3之函文，提起復審，就附表一編號3部分，遭復審決定不受
理，另就附表一編號1、編號2部分，遭復審決定駁回，原告
仍不服，提起本件行政訴訟，聲明：「請求撤回先予停職處
分。」（見本院卷第11頁）。嗣原告變更聲明為：「請求撤
回免職處分。」（見本院卷第57頁），又變更聲明：「請求
撤回記2大過處分免職處分，改為乙等考績。」（見本院卷
第81頁），復變更聲明：「請求撤回免職處分，改為乙等考
績。」（見本院卷第105頁），於111年6月15日本院行準備
程序時，再變更聲明：「(附表一之)復審決定主文後段及原 處分1、2均撤銷（即附表一編號1、2函文，見本院卷第139 頁）。」。而公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）將 附表一之復審決定書按原告復審書所載之住居所對原告為送 達，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人或受雇 人，於110年9月14日以寄存送達方式，將應送達文書寄存於 （第36支局）臺北○○郵局，並作通知書2份，1份粘貼於應送 達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，且送 達證書上有送達人在相關欄位上確實勾選，有送達證書在卷 可按（附表一所示復審卷第153頁），則該寄存送達於110年 9月24日發生送達之效力。而原告住在臺北市○○區○○○道0段0 00號O樓(下稱系爭住所)，依司法院頒行之行政法院訴訟當 事人在途期間標準第2條規定，無庸扣除在途期間。是原告 向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自110年9月25日起 算至110年11月24日（星期三）即已屆滿，然原告遲至111年 2月11日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上 之本院總收文日期戳章可憑（見本院卷第9頁），顯已逾法 定不變期間。從而，原告起訴已逾法定不變期間，依照前開 說明，自非合法，應予裁定駁回。至原告主張伊不住在上開 地址云云。然按，民法第20條第1項規定：「依一定事實， 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地。」第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離 去其住所者，即為廢止其住所。」可知，住所之設定涉及個 人主觀意思，係依一定事實認定之。公務人員保障法第43條 第1項第1款規定：「提起復審應具復審書，載明下列事項， 由復審人或其代理人簽名或蓋章：一、復審人之姓名、出生
年月日、住居所、……」明文規定復審書應記載復審人之「住 所」，因此復審書上復審人之「住所」既係其自行表明，當 然為探究其內心設定住所真意之最有力事證，除非有客觀證 據顯示復審人陳報之住所有誤之情形，否則受理復審機關尚 無主動調查復審人住、居所地址之必要。原告於110年5月6 日提出之復審書載其住所為臺北市○○區○○○道0段000號O樓（ 附表一所示復審卷第82頁），原告自承其復審書所載OOO號 實為OOO號之筆誤等語（本院卷第141頁），並經被告於復審 程序提出原處分1、2之送達原告經其簽名收受之地址即為OO O號（附表一所示復審卷第79-80頁），且原告自承該址房屋 係其所有，雖租給他人，但2、3個月回去領信件一次，但如 寄到伊現租屋處，因會固定更換租屋處，會一陣子就收不到 ，只有上開地址可以收信等語(本院卷第140-141頁)，足認 原告系爭住所係其設定於該地，且無廢止之意甚明，則於復 審程序階段，受理復審機關以原告陳報之系爭住所為送達處 所，並無違誤。原告前開主張，應無可採。本件因原告起訴 逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無庸就原告 起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
五、次查，原告於111年6月20日提出行政訴訟答辯狀，聲明：「 請求請求撤銷下述二（1）到（6）之109年12月24日橫鄉人 字第1094100153號令記過2次、109年12月24日橫鄉人字第10 94100154號令記過2次、109年12月24日橫鄉人字第10941001 55號令記過2次、109年12月24日橫鄉人字第1094100156號令 記過1次、109年12月24日橫鄉人字第1094100157號令記過2 次、109年12月24日橫鄉人字第1094100158號令記過1次」， 並重述請求撤銷下述二、（1）到（6）之10個過等語（本院 卷第151、153頁），且先後於111年7月1日、111年7月26日 、111年8月19日提出行政訴訟答辯狀為前述相同之聲明（見 本院卷第197-199、217-219、227-229頁）。而原告起訴撤 銷附表一之復審決定主文後段及原處分1、2之訴訟，核有行 政訴訟法第107條第1項第6款之情形，起訴為不合法，業經 論述如前。而原告起訴後，追加請求撤銷附表二編號1至6之 函文，被告嗣已表示不同意原告訴之追加（本院卷第303-30 4頁），本件並無上述行政訴訟法第111條第2項視為同意訴 之追加規定之適用，亦無第3項應予准許追加之情形。況附 表二編號3之函文，已遭撤銷而不存在，且附表二編號1、2 、4、5、6之函文，原告提起復審，遭保訓會以附表二之復 審決定駁回後，於110年8月23日以系爭住所為寄存送達，有 送達證書在卷可按（附表二所示復審卷第624頁、本院卷第2 93頁），則該寄存送達於110年9月2日發生送達之效力，惟
原告於111年6月20日始追加起訴撤銷（本院卷第149頁）， 仍已逾法定2個月之不變期間，且不具備本身所應具備之合 法要件，均無法補正，自不應准許為訴之追加，亦應以裁定 駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 黃 翊 哲
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 陳 又 慈
附表一、原告於起訴不服者 保訓會110年8月31日110公審決字第000536號復審決定書(本院卷第35-41頁) 主文 關於編號3部分，復審不受理，其餘復審決定駁回。 收受日期 110年9月14日 （寄存送達） 編號 函文字號 1 110年04月08日考績（成）通知書 （原處分1） 處分內容 丁等(本院卷第45頁) 2 110年04月08日橫鄉人字第1104100031號令 （原處分2） 處分內容 免職(本院卷第47頁) 3 110年01月26日橫鄉人字第1104100010號函 處分內容 本所及所屬機關公務人員109年度年終（另予）考績（成）案業已報送至銓敘業務網路作業系統並檢送考績人數統計表一份，請銓敘審定。(本院卷第43頁)
附表二、原告追加之訴 保訓會110年08月10日110公審決字第000436號復審決定書(本院卷第269-286頁) 主文 關於編號3部分撤銷，由被告另為適法之處分；其餘編號1、編號2、編號4到編號6駁回。 收受日期 110年8月23日 （寄存送達） 本院卷第293-297頁 前開復審卷第624頁 編號 函文字號 1 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100153號令 處分內容 記過二次(本院卷第255-256頁) 2 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100154號令 處分內容 記過二次(本院卷第257-258頁) 3 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100155號令 處分內容 記過二次(本院卷第259-260頁) 備註 附表二編號3之令撤銷，被告另行作成110年10月8日橫鄉人字第1104100123號令（本院卷第287-291頁） 4 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100156號令 處分內容 記過一次(本院卷第261-262頁) 5 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100157號令 處分內容 記過二次(本院卷第263-264頁) 6 被告109年12月24日橫鄉人字第1094100158號令 處分內容 記過一次(本院卷第265-266頁)