有關土地登記事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,386號
TPBA,110,訴,386,20230306,3

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第386號
上 訴 人 宇春綠能源科技股份有限公司


瑩達綠能科技股份有限公司

共 同
代 表 人 李志洋
上列上訴人與被上訴人宜蘭縣羅東地政事務所間有關土地登記事
務事件，上訴人對於中華民國111年6月30日本院110年度訴字第
386號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理　由
一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁 判費新臺幣4千元。」同法第98條之2第1項規定：「上訴， 依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」查本件上訴 之裁判費，按起訴徵收之裁判費新臺幣（下同）4,000元加 徵1/2，其金額合計6,000元。
二、次按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委 任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一 、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格 之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事 件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行 政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為 專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最 高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上 訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資 格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行 政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上 訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時， 其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相 關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有 明文。又前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或 委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理 人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟 救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者， 高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第24



1條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定 甚明。
三、本件上訴人對於本院110年度訴字第386號判決提起上訴，未 依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀 ；又本件上訴應繳納裁判費6,000元，亦未據上訴人繳納。 經本院於民國110年11月10日裁定，命上訴人於收受送達後7 日內補繳及補正，該裁定已分別於112年2月6日送達至上訴 人代表人住所（○○市○○區○○路○段000號0樓）、於112年2月8 日寄存送達於上訴人公司所設地址（○○市○○區○○街00巷000 號0樓），有本院送達證書在卷可稽(本院卷第539、541頁) 。上訴人逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收費答 詢表查詢、臨櫃繳費查詢清單附卷可憑(本院卷第573-601頁 )，亦未依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師 為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第241條之1第3項、第246條第2項後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段、第466 條之1第4項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　劉正偉
法 官　陳雪玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 王月伶