臺北高等行政法院判決
110年度訴字第1023號
112年2月23日辯論終結
原 告 黃來福
訴訟代理人 高志明 律師
吳采模 律師
林琮達 律師
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳文瑞（局長）
訴訟代理人 周晏鋒
李琇賢
莊人穎
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國110年6月29日110公審決字第240號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時，被告代表人原為許鉦漳，嗣於本件訴訟程序進 行中變更為陳文瑞，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14 7-150頁），應予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告係被告交通管理組 (下稱交管組）書記。被告以民國10 9年12月23日路人考字第1090160485號令，審認原告於工作 場域發生衝突行為，言行不檢及行為粗暴，有具體事實，依 交通部公路總局及所屬機關公務人員獎懲標準表（下稱被告 獎懲標準表）第6點第2款規定，核予其記過1次之懲處（下 稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會（下稱保訓會）以110年6月29日110公審決字第240號 復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告仍不服， 於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原處分僅記載「獎懲事由：於工作場域發生衝突行為，言行 不檢及行為粗暴，有具體事實。」並未記載相關人、事、地 、物，不足以使原告瞭解受處分之原因事實及裁量斟酌因素 ，違反行政程序法第96條第1項第2款規定。
⒉原處分認定原告有言行不檢及行為粗暴之情事，係基於不正 確事實關係，有事實及法令涵攝錯誤，以及未充分調查證據 之情形，違反行政程序法第9條、第36條、第43條及政風機 構執行行政調查作業要點（下稱行政調查作業要點）第2點 規定。
⒊被告未詳細調查及審酌原告於109年11月6日與秘書室文檔科 同仁葉鴻儒發生口角之原因及情節，並捨被告獎懲標準表第 5點第10款規定之申誡處分不為，逕依被告獎懲標準表第6點 第2款規定核予原告侵害較重之記過處分，亦違反比例原則 。
㈡聲明：
復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告與其交管組交通控制科（下稱交控科）同事李昀城因公 文密件登錄取號疑義，於109年11月6日下午2時至3時許至被 告秘書室文檔科洽詢，過程中因與文檔科同仁葉鴻儒發生口 角爭執，導致原告情緒激動，拿起椅子作勢攻擊葉鴻儒，經 其他在場同仁即時阻止；同日下午4時許，原告又返回文檔 科，對葉鴻儒說：「日後不會再來文檔科進行言語滋擾，但 是不保證你的行為安全。」（下合稱系爭行為），案經秘書 室以陳情書向被告局長陳情，經被告局長指示人事室、政風 室查處後，針對原告之系爭行為，於109年12月15日召開110 年度第3次考績會，綜合考量原告系爭行為當時之原因、動 機、客觀外在環境、行為所造成之影響等，決議核予原告記 過1次之懲處審議初核及經被告局長覆核後，由被告作成原 處分，核予原告記過1次之懲處，並無原告所稱原處分係基 於不正確事實關係之判斷，有事實及法令涵攝錯誤，以及未 充分調查證據之情形。
⒉原處分雖未將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡 遺予以記載，但被告政風室就原告之系爭行為，於109年11 月26日訪談原告，被告人事室亦於109年12月4日以書面通知 原告列席109年12月15日110年度第3次考績委員會審議「政 風室簽：有關交通管理組書記黃來福言行不當案」，顯見原 告對原處分之懲處原因事實知之甚詳，原處分所載已足使原 告瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，並未違反行政 程序法第96條第1項第2款規定。
⒊被告審酌系爭行為之事實發生原因、原告之動機及損害被告 業務運作、打擊同仁工作情緒之影響程度，本於被告機關及 考績委員會評定之專業判斷，認定原告之系爭行為符合被告
獎懲標準表第6點第2款及第7點規定，而非原告所主張被告 獎懲標準表第5點第10款規定，並在應核予記過1次或記過2 次之懲處裁量範圍內，僅核予原告記過1次之懲處，難謂違 反比例原則。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原處分是否違反行政程序法第9條、第36條、第43條及行政調 查作業要點第2點規定？
㈡原處分是否違反行政程序法第96條第1項第2款規定？ ㈢原處分是否違反比例原則？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之 簡歷表及職務說明書（復審卷第47、48頁）、原處分及送達 證書（乙證4）、復審決定及送達證書（乙證7、復審卷第18 4頁）可查，堪信屬實。
㈡應適用的法令及法理說明：
⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第5條規定：「公務員應 誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰奢侈放蕩足以損失名 譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情 節輕重分別予以懲處……。」又被告依公務人員考績法施行細 則第13條第3項：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各 機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」規定授權 ，於106年5月2日訂定，並報經交通部106年5月11日交人字 第1060013704號函備查之被告獎懲標準表第2點規定：「本 局及所屬機關公務人員之獎懲，除法令另有規定外，依本標 準表規定辦理。」第5點第10款規定：「有下列情形之一者 ，申誡：……㈩違反紀律，言行失檢，有損公務員聲譽，情節 較輕者。……」第6點第2款規定：「有下列情形之一者，記過 ：…… ㈡違反紀律，言行不檢或妄控攻訐誣陷、侮辱長官或同 事，行為粗暴，有具體事實。……」第7點規定：「本表所列 之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、 動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之獎懲。」（復 審卷第40-44頁）。據此，被告所屬人員，如有違反紀律， 言行不檢，或妄控攻訐誣陷、侮辱長官或同事，行為粗暴， 有具體事實者，即該當記過懲處之要件，被告得視事實發生 之原因、動機及影響程度等因素，核予記過1次或2次之懲處 。
⒉被告獎懲標準表第6點第2款所謂「言行不檢，行為粗暴，有 具體事實」，乃屬不確定法律概念，法律之構成要件採用不 確定法律概念時，行政機關應經由解釋、論證、評價、涵攝 之過程，將不確定法律概念適用於特定具體事件，而作成合 法及正確之決定。人民對行政機關根據不確定法律概念所作 成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權 利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性， 為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為 可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之 審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之 見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問 題。然就行政機關法律解釋是否正確、事實認定有無錯誤、 是否遵守有關程序規定，是否根據與事件無關之考量觀點、 是否遵守一般之評價標準，行政法院仍得予審查（最高行政 法院101年度判字第88號判決意旨參照）。 ⒊公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「 各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定 ：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡 、記過、記大過。……」第15條規定：「各機關應設考績委員 會，其組織規程，由考試院定之。」又依考試院依考績法第 15條授權規定，訂定之考績委員會組織規程第2條第1項、第 2項、第3項本文、第6項本文：「（第1項）考績委員會委員 之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人 至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定 之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指 定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員 中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委 員任一性別比例不得低於3分之1。……（第6項）第2項委員， 每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。……」第4條第1 項、第3項：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之 出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否 均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。……（第3 項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關 資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會 備詢，詢畢退席。」第8條：「（第1項）考績委員會開會時 ，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項 ，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴 避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事 而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職 權命其迴避。」等規定可知，考績會議之決議乃由法定考績
委員組成，並依法定程序為之，所為判斷具高度屬人性，除 非其程序違背法令，否則應予適度尊重（最高行政法院106 年度判字第732號判決意旨參照）。
㈢原處分並未違反行政程序法第9條、第36條、第43條及行政調 查作業要點第2點等規定：
⒈原告於109年11月6日下午因業務疑義與同事李昀城至秘書室 文檔科洽詢，過程中因與文檔科同仁葉鴻儒發生口角爭執， 導致原告情緒激動，原告有拿起椅子作勢攻擊葉鴻儒，及事 後返回文檔科向葉鴻儒放話語帶惡害之系爭行為，有下列事 證佐證：
⑴原告係交管組書記，負責辦理繕發公文、公文點收歸檔，及 其他臨時交辦事項。被告秘書室以未具日期陳情書向局長反 映：「查本局交通管理組登記桌書記黃來福（以下簡稱黃員 ）近1年以來屢次（如前案紀錄）至秘書室（以下簡稱本室 ）2樓文檔科與1樓事務科以言語挑釁、找碴方式對本室同仁 進行無故騷擾、謾罵，尤以文檔科受害最為嚴重。文檔科負 責發文與其他業務同仁多次從旁規勸無效，反遭羞辱性言語 謾罵，不僅深深打擊同仁工作情緒、亦造成身心靈之傷害。 其騷擾事件中，又以109年11月6日事件最為令人不堪，僅詳 述如下：一、109年11月6日下午近3時許，黃員偕交管組承 辦人至2樓本科洽詢登記桌密件登錄事項，然而，卻向業務 不相隸屬之發文同仁詢問，未久黃員便藉以言語高聲找碴， 誣指本科未盡職責等不實言論，此時本科有一位同仁不忍該 位發文同仁無端受辱，便挺身而出喝斥黃員切勿再任意至本 科進行言語挑釁、找碴等情事，黃員此時突然情緒失控，作 勢攻擊該同仁，幸好本科其他同仁阻擋制止；此時黃員反而 作勢搶奪同行組室承辦人手中之密件，幸虧該承辦人機警死 命保護該密件，黃員在無法得逞及多位本科同仁勸說下方才 罷手，轉身好似要離開。二、因同仁再次警告黃員日後請勿 來本科任意喧嘩咆哮，再度惱羞成怒，突然快步返回本科， 立即抓起一把木製椅子，作勢攻擊本科同仁，幸好其他同仁 立即加以阻擋制止，方不致釀成傷害悲劇；黃員在無法得逞 下，方才心有不甘喃喃碎念離開文檔科。三、此後，其他同 仁立即先以電話向本室倪專門委員報告，並隨後至1樓向倪 專委詳細報告事發經過，倪專委便隨即電話告知交管組姜副 組長，請該組長詳加管理黃員暴力脫序行徑。四、同日約下 午4時許，黃員再度來到本科，對著在場同仁告知：『日後在 公領域不再有類似行為，然私下將不保證其行為安全等等』 ，言畢後逕自走人。然而，此番言論及黃員先前種種行徑， 實已對各位同仁造成心理恐懼的情緒，並對業務運作亦將產
生極大負面影響。五、請局長針對該員詳加調查並予以適當 處置，以避免日後影響業務運作，甚至傷害同仁之情事發生 。以上，請局長鑒察。」等語，並蓋用秘書室橢圓戳章，另 於前案紀錄記述歷次事件、事件探討、事件建議及後續影響 等項。經被告局長許鉦漳於109年11月19日在該陳情書批示 ：「⒈請人事室、政風室查處，並啟動Eaps（按：Employee Assistance Programs，員工協助方案）協助。⒉請交管組組 長即約束黃員，並加以勸導。」等情，有原告之簡歷表及職 務說明書（復審卷第47、48頁）、被告秘書室陳情書（乙證 1、本院卷一第310-313頁）可稽。
⑵證人李昀城、葉鴻儒、王永軒、趙俊柔指證如下： ①交管組助理工程員李昀城於109年11月18日接受被告政風室訪 談時表示：「109年11月6日大約下午2至3點間本人與黃員至 文檔科，因辦理密件公文登錄取號作業，黃員認為登錄時會 看見密件内容等疑義，故陪同黃員至文檔科，先向趙俊柔小 姐詢問未果，再向葉鴻儒先生詢問，交談過程葉員表示這件 事與本人處理就可以，且因黃員曾多次至文檔科擾亂情事， 故葉員說話音量較大聲，導致引起黃員不滿，而發生口角爭 吵及作勢肢體攻擊，遭現場同仁阻止後，又欲搶走本人手上 密件公文未果；本人與黃員刻正離開文檔科時，葉員又大聲 向文檔科同事表示略以，黃員再來滋事，必定會出手制止等 言語，黃員聽聞後甚為不悦，立即拿起椅子作勢要打葉員， 現場同仁協助制止以免進一步衝突發生，接著黃員就返回其 辦公室。」等語（本院卷一第320-321頁）；證人李昀城於1 11年1月12日準備程序到庭亦證稱：其為原告所承辦登記桌 業務之前手，於109年11月6日下午交控科科長交辦其一件公 文，因其開拆發現為密件公文，經請示科長仍應先至登記桌 登記文號並取號後，乃將該公文拿給原告，請原告取號，原 告因認會因此看見密件公文內容，表示無法處理，其遂提議 至較常接觸密件公文之秘書室文檔科洽詢應如何處理。其因 知悉原告平日處理事情時之情緒較不穩定，遂於同日下午2 至3時許，陪同原告前往。其2人至秘書室文檔科起初向發文 之趙俊柔洽詢，未獲解答，嗣轉向葉鴻儒洽詢過程中，原告 之情緒變得比較激動，表示要取回公文自己處理，還說要銷 毀公文，並伸手搶其手上之密件公文，其緊抓公文，葉鴻儒 亦出身阻擋，原告強取未果，正欲離去，葉鴻儒大聲告知原 告勿再有類似動作，否則過矩，須負法律責任等語，原告聞 言轉身返回，與葉鴻儒發生口角爭執，並突然拿起身旁無扶 手之木椅高舉過頭，作勢攻擊葉鴻儒，此時文檔科其他同仁 見狀上前攔阻，並將原告手中之椅子取下，原告乃負氣離開
秘書室文檔科等語（本院卷一第398-402頁）。 ②秘書室文檔科科員葉鴻儒於109年11月13日接受被告政風室訪 談時表示：「109年11月6日約下午2至3點間，黃員及該組李 昀城助理工程員共同至文檔科，當時黃員未能明確表示前來 目的，只見李員手持一份政風室函發交管組之密件公文，事 後暸解渠等係為詢問單位密件公文如何登錄。因黃員曾經多 次至本科言語騷擾，且口中念念有詞，本人不瞭解黃員語意 為何，故喝斥黃員勿在辦公處所擾亂秩序，此時黃員憤怒衝 至本人面前怒目相向，本科同仁……見狀即刻阻擔以避免衝突 ，黃員又隨即大動作欲搶奪李員手中密件未果，本人又勸說 黃員請勿再言語找碴，影響同仁辦公。事後黃員要走出文檔 科時，本人嚴厲告誡黃員日後別再來無理取鬧，黃員聽聞便 怒氣沖沖再度返回文檔科，並拿起鐵椅子作勢欲攻擊本人， 本人及其他在場同仁立即規勸並制止黃員的行為，黃員才緩 和情緒，並離開文檔科。」「黃員約下午4時又再度至文檔 科找本人，並告知：『日後在公領域不再有類似行為，然私 下將不保證其行為安全』等語，在場同仁有王永軒，惟以上 情事，因事出突然，故未即拍照、錄音存證。」等語（本院 卷一第316-317頁）。證人葉鴻儒於111年1月12日準備程序 到庭亦證以：109年11月6日下午2至3時許，原告與李昀城至 秘書室文檔科洽公，於此之前，其即親身見聞原告曾有多次 為發文或歸檔業務，對文檔科同仁進行言語滋擾，因此次洽 公，其與原告對話過程中，原告又唸唸有詞，口氣態度始終 不佳，其無法得知渠等前來目的，乃當下喝叱原告勿再至文 檔科言語滋擾，原告聞言即憤怒衝至其面前，文檔科其他同 仁站在2人中間，避免衝突發生，隨後原告即動手搶奪李昀 城手中之公文，其出言勸誡原告切莫這樣做，否則公文毀損 ，須負法律責任，因李昀城緊抓公文及文檔科同仁阻止，原 告並未得手，離去之際，其再出言勸誡原告莫再來文檔科進 行滋擾，原告聞言憤怒轉身走回文檔科辦公室，隨手拿起無 扶手、外層木製、內部金屬材質之椅子，高舉過頭，作勢攻 擊其，此時其與原告僅一步之遙，其當下感到些微震驚並愣 住，文檔科其他同仁立即上前勸阻，原告將椅子放下後即離 開文檔科。於同日下午4時許，原告再至文檔科，稍微走進 文檔科辦公室，見其就說出：「日後不會再來文檔科進行言 語滋擾，但是不保證你的行為安全」等語，言畢離去，原告 此時之語氣雖較數小時前之咆哮態度和緩，但其認為有放話 含意。當日因文檔科科長公出，秘書室主任唐述如及專員們 亦不在現場，其遂於次日親自向科長報告此事始末，並因認 此次涉及肢體衝突，茲事體大，有必要讓更上級長官知曉，
乃撰寫陳情書內容，先交科長過目，由科長轉呈人事室及政 風室，後來主管們顧慮其立場，陳情書係以秘書室名義出具 等語（本院卷一第403-411頁）。
③秘書室文檔科助理工程員王永軒於109年11月13日接受被告政 風室訪談時表示：「……黃員……當（6）日下午3時許，與李員 共同至文檔科，黃員以不客氣口吻質問本科趙俊柔如何處理 該公文為未果，就大聲喧鬧，本科葉鴻儒科員立即出面制止 黃員，引起雙方口角爭執，在場同仁見狀立即阻止，黃員並 作勢要搶走李員手上密件公文惟未果；……當黃員要走出文檔 科時，葉科員大聲告知黃員別再來吵鬧，影響同仁辦公，黃 員聽聞後便怒氣沖沖再度返回文檔科，並拿起鐵椅子作勢欲 攻擊葉科員，其他再場同仁立即規勸並制止黃員之行為，黃 員情緒緩和之後就離開文檔科。」「黃員於當（6）日下午5 時許再度返回文檔科，並向葉科員表示已至局長室陳情，惟 局長不在，其他我就不清楚了。」等語（本院卷一第318-31 9頁）；證人王永軒於111年4月6日準備程序到庭亦證陳：原 告與李昀城於109年11月6日下午3時許，帶著一份密件公文 至秘書室文檔科向趙俊柔洽詢，未獲解答，之後葉鴻儒介入 處理，其聽見口角衝突聲音，並看見有同仁將原告與葉鴻儒 架開，後來又看到原告抓起一把如本院卷一第427-429頁所 示之椅子至頭部，對著葉鴻儒，作勢要敲下去，2人距離很 近，其他同仁見狀將2人隔開，原告亦將椅子放下，其聽見 原告說要去局長室陳情後離去。當日下午5時許，當時其正 在發文，見原告進入文檔室，以一般語氣告知葉鴻儒其已經 去過局長室，後續因其返回自己座位繼續處理業務，故不清 楚原告與葉鴻儒之其他對話內容等語（本院卷二第113-115 頁）。
④秘書室文檔科文書士趙俊柔於109年11月13日接受政風室訪談 時表示：「109年11月6日約下午3至4點間，本局交通管理組 黃員書記及該組同仁至文檔科，為詢問密件公文處理方式， 就主動詢問本人有關登記桌處理事項，本人告知與黃員同行 承辦人因不瞭解登記桌處理方式，請他們找葉鴻儒科員洽詢 後，就聽見黃員大聲喧嘩。」「黃員當時除大聲喧嘩外，並 做出持起椅子作勢欲攻擊葉鴻儒科員之舉動……」等語（本院 卷一第314-315頁）。證人趙俊柔於111年4月6日準備程序到 庭亦證述：原告於109年11月6日事發前，常至秘書室文檔科 洽公，但常因無法控制自己情緒，講話很大聲，語氣亦不客 氣，讓人心生畏懼。原告與李昀城於109年11月6日下午因一 份密件公文至秘書室文檔科詢問其如何處理，因此非屬其發 文業務範圍，其乃請渠等另詢問文檔科同仁葉鴻儒後，即在
座位上處理自己業務，後來聽到講話的聲音愈來愈大聲，還 聽到同仁出言制止原告、要原告不要動手等語，但未目擊肢 體衝突。因文檔科科長當天請假，其遂立即撥打電話告知1 樓之專門委員等語（本院卷二第105-109頁）。 ⑤綜觀證人李昀城、葉鴻儒、王永軒、趙俊柔就前開自己親歷 事實之供述，雖難免因時間、記憶及個人主觀認知等因素， 彼此就事發過程細節之陳述稍有參差，但其等對原告確有系 爭行為之基本事實的陳述，則無二致，且該細節部分之歧異 ，屬枝節事項，與基本事實之真實性無礙，並不影響渠等就 原告系爭行為指證之憑信性，應認渠等之證詞真實可採。 ⑶佐以本院會同兩造當庭勘驗原告於109年11月26日接受政風室 訪談時，原告爭執訪談紀錄記載部分之錄音內容結果，原告 確於當日接受政風室訪談時坦認，於109年11月6日與李昀城 至秘書室文檔科洽公時，因與葉鴻儒發生口角爭執，而動氣 拿起椅子想打人，嗣後又再返回秘書室文檔科向葉鴻儒表明 不會就此善罷甘休等情（本院卷一第364-365頁、本院卷二 第216-220頁）：
①22:06-23:00
政風室主任：那時候大聲你有意識還是沒意識，你大聲說話 有意識嗎？
原告：什麼意識。
政風室主任：你知不知道你在大聲說話？
原告：我知不知道我在大聲說話。(語氣平和複述問題) 政風室主任：還是你感覺你沒有，你是平常聲調？ 原告：啊就像這樣講，就像你這樣講。
政風室主任：就當下講話這樣子，啊然後秘書室突然跟你講 說你在大聲什麼？
原告：旁邊是不是這樣，如果你要說這個，你要說情緒、態 度問題，如果說情緒態度問題，我就說理性的，他若說認為 說我有給他大聲，我有當場跟葉鴻儒說一句話，是你的心在 動不是幡在動，我當場有嗆這句話，我現在說嗆是我說的， 是我回答這句話，嗆是大家平常說習慣了變成嗆。 ②23：00-23：57
政風室主任：那時候你有生氣嗎？
原告：有在生氣嗎。(語氣平和複述問題) 政風室主任：問你喔，沒有問別人，沒問理性感性喔？ 原告：我知道，單純問那個心，我的理性大於感性。 政風室主任：所以你沒有生氣?
原告：我就這樣講，情緒化的話來說，就是理性大於感性。 政風室主任：實在很難記錄，他已經跟人說不能公事變私仇
，現在又理性大於感性，實在很矛盾。
原告：現在是你問我，我對你回答理性大於感性，我是沒有 跟他說理性大於感性，是你現在問我，我那天沒有跟他說理 性大於感性。
政風室主任：你那天做什麼動作你還記得嗎?那天他們那裡 很多人。
原告：不記得了。
政風室主任：不記得了。
原告：有一個最後的動作，有拿椅子要打他。 政風室主任：那你這樣還理性大於感性。
原告：我說拿椅子要打他不是。
③23：57-26：03
交管組組長：不是真的要打他啦，假，要嚇他而已。 原告：一個不要說要嚇他而已，就是真的要打他。 政風室主任：你看。
原告：我都可以回答，真的，你不用激我，沒關係，我吃素 的人不能說謊，我吃很久的齋了，你要說我大聲什麼，我先 在這邊說，既然你要了解，沒關係，你就報上去報到最上面 ，縱然要免職我也沒關係。
政風室主任：沒這麼嚴重。
原告：沒關係、沒關係，這麼嚴重也沒關係，因為我司法院 來的，我人生的路工作到現在，我剩兩年就能夠退休了，但 是我這中間題外話不要說了，啊他如果說我拿椅子要打他， 旁邊是看他怎樣，旁邊的人是跟他在那邊還是在旁邊，我不 是對葉鴻儒要打他，是對旁邊的那個人。
政風室科長：旁邊是什麼人。
原告：我不知道，那天那麼多人就秘書室的。 政風室科長：為什麼要打旁邊的人？
原告：為什麼要打旁邊的人，你現在問我，就要問當場旁邊 的人為什麼要給我打。
政風室主任：不是啊，拿椅子的是你，你要打人還要問對方 為什麼要給你打。
原告：這樣沒辦法。
政風室主任：是因為長太醜嗎？
原告：不是長得太醜，看他管事情管太多。 政風室主任：他覺得他事情管太多啦，那他是女的還是男的 ？
原告：忘記了，那群男的女的都有啊。
交管組組長：你拿椅子是要打一個還是打一群？ 原告：打那個說話的當場的男生。
政風室科長：男生還是女生？
原告：男生還是女生可能都有吧，男生，那群，反正秘書室 那麼多人，你問我那麼久了我都忘記了。
人事室科長：不特定對象嗎？
政風室主任：不是，你這樣人家很怕，你知道嗎，你拿椅子 很怕，如果是我，你拿椅子起來，我大聲是大聲，但是我是 不敢打人啦。
④41：50-42：50
政風室科長：去局長室找不到局長，還有回頭來找他，一直 要讓他知道，說你找不到局長，改天再跟局長聯絡一下，請 他主持公道，還有說甚麼嗎？那天你有說那個嗎，說我們公 歸公，啊私的話呢，有沒有講到這句話，公歸公，公的話可 能什麼事情，如果私的時候……
原告：私，有，私的時候我有跟他說，跟他嗆，在那邊大家 都有聽到，我說文的、武的、硬的、軟的任你來，我有跟他 說這句話。
政風室主任：如果沒有要來硬的、要武的，你自己這樣。 原告：這個要在這邊查，我既然敢吃素，我敢說，有神明我 敢在這邊說，我說文的武的來，硬的軟的，要寫字互告的， 都任你來，要搞到沒退休金沒工作我都能放下，我現在說我 不會在惜這一點，既然大家在這邊要了解，我說到這已經說 出我心裡話。
⑤42：50-43：09
原告：我從現在開始，今天這場說完若結束，我絕對不會放 棄，這樣就好了，這是我說出來的，你有聽到給我錄起來沒 關係，那去、去說給他聽，錄給他聽，我絕對不會因為這樣 就結束，這樣就好了……
⑥43：58-45：00
原告：我回來曾經跟我副座說，我會拿硫酸潑眼睛，叫他下 輩子再來找我，那我今天在這邊說，你把他錄起來沒關係， 如果可以，人家我走，我說不定一個禮拜內就申請調走。 政風室科長：沒那麼嚴重。
原告：不要緊，別說沒那麼嚴重，你現在問，我先跟你說， 不要在這邊浪費時間了，既然下面的吵起來你會知道這件事 情，我就要鬧得更大，主任我跟你說，我不曾來找過局長， 看是我這件事情，今天是你要改變任何這裡面同事大家同仁 的情緒，我可以跟你說，你把他錄起來，要說這些同事可以 好，這些同事大家是看起來說話很柔軟，我剛剛說過了，有 君子的風度但是沒有君子的心，我說這樣你聽得懂嗎。 政風室主任：我聽不懂，什麼是有君子的風度沒有君子的心
？
原告：有君子的風度，有君子的態度，有君子的行為，但是 沒有君子的心，就像是我跟你談戀愛一樣，我跟你纏、給你 美意，但是。
⑦45:00-47:00
政風室主任：都沒有真心。
原告：後面是藏一把刀要割你，我說的意思就是這樣，有君 子的風度沒君子的心，是因為用君子這二個字比較沒有接近 那個比較事實，那個化為具(音譯)說給你們理解，既然你要 問我什麼是有君子的風度沒君子的心。
交管組組長：好啦好啦，到現在為止，好啦不要再說了。 原告：沒關係沒關係，要結束……組長要走了，你…… ⑷再參以原告於109年11月6日在秘書室文檔科作勢攻擊舉起之 單人無扶手座椅，邊框為金屬、椅背及座墊木框網狀藤編， 實測重量為3.458公斤，為一般成人可徒手拿舉之大小及重 量，亦有證人葉鴻儒所提出該椅之照片（本院卷一第427-43 3頁）及被告提出之實測重量照片（本院卷一第445-447頁） 足憑。
⑸綜前事證，堪認原告確於109年11月6日下午因業務疑義與同 事李昀城至秘書室文檔科洽詢，過程中因與文檔科同仁葉鴻 儒發生口角爭執，導致原告情緒激動，原告有拿起椅子作勢 攻擊葉鴻儒，事後又返回文檔科向葉鴻儒放話語帶惡害之系 爭行為。
⒉原告之系爭行為，該當被告獎懲標準表第6點第2款規定之要 件，被告109年12月15日110年度考績會第3次會議之組成、 進行及決議之程序，亦符合考績委員會組織規程之相關規定 ：
⑴被告政風室以其調查被告秘書室陳情交管組書記原告言行不 當一案，綜前訪談當事人及相關人等之全部陳述與調查事實 及證據之結果，為109年11月6日下午原告因業務疑義陪同仁 至文檔科洽詢，過程因與文檔科同仁發生口角爭執，導致原 告情緒激動，拿起椅子作勢攻擊文檔科同仁，所幸經在場同 仁即時阻止，幸未發生傷亡情事；事後原告又返回文檔科疑 嗆聲葉鴻儒之情形，當時雖無錄影、拍照存證，然經訪談相 關人員結果，確屬實情，以原告前開行為涉及違反被告獎懲 標準表第6點第2款規定，乃以109年11月17日簽會辦人事室 ，簽報被告局長後，提請被告109年12月15日110年度考績委 員會第3次會議審議，並列為該次會議第16案：「有關本局 （即被告）政風室簽：本局秘書室陳情交通管理組書記黃來 福言行不當案」。
⑵被告110年度考績委員會置委員23人，其中指定委員12人（含 主席），當然委員人事室主任1人及票選委員10人，任期1年 ，自109年7月1日起至110年6月30日止。其中女性委員共計1 0人（指定委員3人、當然委員1人及票選委員6人），已符合 任一性別比例百分之40之規定。
⑶被告人事室於109年12月4日以書面通知原告，被告將於110年 度考績委員會第3次會議審議「本局政風室簽：有關交通管 理組書記黃來福言行不當案」，請原告到會列席陳述意見或 提出書面說明，原告於當日簽收；被告人事室又分別於109 年12月11日及15日以電話通知並詢問原告就該次會議審議有 關原告之懲處案，原告是否列席或提供書面說明共計3次。 ⑷被告109年12月15日110年度第3次考績委員會會議，計有19位 考績委員出席，其中3位秘書室考績會委員，並無考績委員 會組織規程第8條所定「涉及本身之事項」應自行迴避之情 形，亦無行政程序法第32條各款所定應自行迴避之事由，又 未據原告依行政程序法第33條第1項及第2項規定申請迴避， 而原告當日並未到會列席說明，亦未提供書面陳述意見，案 經被告政風室列席人員說明，經出席委員充分討論後，審認 原告於109年11月6日之衝突行為即系爭行為，言行不檢及行 為粗暴，有具體事實，決議通過核予原告記過1次之懲處等