臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第716號
原 告 羅余合妹
訴訟代理人 張克西律師
被 告 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 呂宣融
汪必芬
張懿萱
陳錦豪
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，本院於民國112年3
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：門牌號碼初編為臺北市○○區○○路0段000巷0 弄00號，現調整為臺北市○○區○○路0段000號4樓之36房屋（ 下稱系爭房屋），屬南機場二期整建住宅，係民國58年1月8 日由訴外人李財朝向被告承購取得，李財朝於60年2月8日將 系爭房屋讓渡給原告，並約定由原告承受對臺灣土地銀行古 亭分行每月繳納貸款義務，及向中央產物保險公司繳納系爭 房屋火災保險費，同時亦將承購整建住宅契約等文件正本交 付原告收執，原告基於契約承擔（承擔李財朝與被告間之買 賣契約之買受人地位）之法律關係，請求被告辦理第一次所 有權移轉登記後，再移轉登記予原告等語。並聲明：被告應 將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號4樓之36房屋，辦理建 物所有權第一次登記後，再將該建物所有權移轉登記予原告 。
二、被告答辯略以：「整建住宅」係早期為安置拆遷戶，興建完 成簽約時只賣建物、不賣土地之所有權，本件系爭房屋坐落 「臺北市南機場二期整建住宅基地」，前開基地之「整建住 宅」僅為建物出售（未包括土地），於58年與被告簽約之承 購戶李財朝僅取得系爭房屋之建物權利。被告為處理「整建 住宅」辦理產權登記事宜，於92年修正訂定「臺北市早期整 建住宅辦理產權登記作業要點」，為解決後手承購之權宜措 施行政規定，暨依土地登記法規須檢附公證書、歷次承購人 戶籍資料等證明文件及貸款清償證明書向被告提出申請，經
被告核發產權移轉同意書後，逕至地政機關申辦建物產權登 記手續，如承購戶死亡發生繼承之事實時，需由承購戶之繼 承人或其遺產管理人檢具有關證件向被告申請核發產權移轉 同意書後，逕至地政機關辦理建物所有權第一次登記。惟依 原告提出之證據，被告無法認定原告與承購戶間是否具買賣 契約讓渡權利關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束 ，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨 參照）。當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理 具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外， 應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴 之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主 義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字 第267號裁定、108年度台上字第1062號、107年度台上字第1 832號判決意旨參照）。次按所謂契約承擔，係當事人之一 方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，經 他方承認後，承受人成為契約當事人（最高法院109年度台 上字第883號判決意旨參照）。第三人與債權人訂立契約承 擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人 ；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明 文，二者並非相同（最高法院108年度台上字第1341號判決 意旨參照）；契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契 約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發 生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債 務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相 同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。第三 人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，須第三人與債權 人互相表示意思一致，其契約始能成立（最高法院111年度 台上字第2171號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109 年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度 台上字第1806號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張 基於契約承擔（即承擔訴外人李財朝與被告間之買賣契約之
買受人地位）之法律關係，請求被告辦理第一次所有權移轉 登記後，再移轉登記予原告等語（見本院卷第13頁、第168 頁），惟未就其與被告間有互相表示意思一致訂立契約承擔 債務人李財朝之債務乙節，負舉證證明之責，復於本院審理 時，明確陳稱：原告並無被告核發之系爭房屋移轉同意書等 語（見本院卷第168頁），故原告主張兩造間就系爭房屋有 契約承擔之法律關係云云，於法應有未合，難以憑採。準此 ，依聲明拘束性原則及舉證責任分配原則，原告本件之前揭 請求，於法核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號4樓之36房屋，辦理建物所有權第一次登記後，再將該 建物所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網