臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第612號
原 告 蘇俊傑
被 告 陳志新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十二年三月
二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：原告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀聲明陳 述如下：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬元；㈡原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：緣訴外人陳霈承駕駛原告所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國一百一十一年六月二 十四日八時五十五分許，行經臺北市信義區基隆路處，由停 車點左轉時，遭駕駛車號000-0000號計程車跨越雙黃線之被 告碰撞系爭汽車左前方，致系爭汽車左前葉子板破損、左大 燈破損、前保桿破損，故支出修理費用二十萬元。三、證據：提出道路交通事故初步分析研判表影本一件、道路交 通事故現場圖影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、估價 單影本一件及統一發票影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於本件交通事故肇事資料，依被告提出之臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書，被告有另案對本件系爭汽車之駕駛 即訴外人陳霈承提出告訴（案號：一一一年度北小字第四七 二五號），該鑑定結果係完全為系爭汽車駕駛應負責，被告 沒有肇事責任。
㈡另案一一一年度北小字第四七二五號已判決，除營業損失有 部分駁回外，其他車損的部分都有判准，也沒有認定被告有 過失。本件原告應係知道鑑定結果及另案判決結果，故未於 言詞辯論期日到庭。
三、證據：提出臺北市交通事件裁決所函影本一件、臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書影本一件及本院一一一年度北小 字第四七二五號小額民事判決正本一件（已當庭發還）為證 。
丙、本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，並調閱系爭汽 車之車籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市信義區 基隆路二段與嘉興街一七五巷口，屬本院轄區，故本院具有 管轄權，合先敘明。
㈡本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由被告一造辯論 而為判決。
二、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又「依民法 第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。」，最高法院一○○年度台上字第三二八號裁判意旨參照 ；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責 任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告 否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證 據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第 九一七號裁判意旨參照）。故主張依侵權行為之法律關係請 求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權 利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被 侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證 之責。
三、經查：㈠本件原告雖主張遭被告駕駛汽車因跨越雙黃線，致 撞擊系爭汽車並受有損害云云，然為被告否認，並以前詞置 辯，參酌前揭最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨所示 之見解，自應由原告就前揭主張負舉證責任；㈡原告固據提 出提出道路交通事故初步分析研判表影本一件、道路交通事 故現場圖影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、估價單影 本一件及統一發票影本一件為證，惟上開資料充其量僅能證 明原告系爭汽車受有損害並維修等事實，尚難逕認事實經過
為原告所主張因被告之過失碰撞系爭汽車而致原告受有損害 ；㈢經本院依職權調閱本件交通事故肇事資料及所附道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表一件、A3類道路交通事故談話記錄表、道路交 通事故當事人登記聯單及道路交通事故照片黏貼紀錄表，再 參酌被告於言詞辯論期日當庭提出之臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書就原告所稱被告跨越雙黃線超車部分認定訴 外人陳霈承停車於肇事路口十公尺範圍內，其停車位置已影 響被告之行車動線，被告跨越禁止超車線之駕駛行為係受訴 外人陳霈承停車影響所致，被告對訴外人陳霈承未注意被告 之突然之起駛反應不及，鑑定意見認為：「陳志新（即被告 ）駕駛TDU－7663號計程車（Ａ車）：（無肇事因素）。陳霈 承（即系爭汽車駕駛）駕駛ATA-0303號自用小客車（Ｂ車） ：起駛前未注意其他車輛（肇事原因）。」（參本院卷第八 十五頁），足認本件系爭汽車駕駛起駛前未注意其他車輛， 為肇事原因，應負擔肇事責任，原告復未於言詞辯論期日到 場，亦並未提出其他證據以實其說，是原告主張系爭汽車受 損可歸責於被告，空言無據，揆諸前揭最高法院裁判意旨所 示見解，難認原告已盡其舉證責任，審酌前揭情狀，原告卻 主張被告應負本件肇事責任，難認原告主張為可採，反而被 告無過失之抗辯較為可信，故原告對被告主張二十萬元之損 害賠償，洵屬無據。
四、從而，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付二十 萬元，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元