臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第578號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 向勃睿
被 告 陳世哲
陳世章
陳春嬌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承陳世豪之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰參拾捌元，及自民國一百年八月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承陳世豪之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被繼承人陳世豪與原告台新國際商業銀行股份有限公司 合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書第23條附 卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先 敘明。
二、被告陳世哲、陳世章、陳春嬌經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人陳世豪於民國93年3月5日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條陳世豪得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，陳世豪應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約定，利息按週年利率18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按週年利率20％計算延滯利息。詎陳世豪自核撥貸款起至100年7月5日止，借款尚餘新臺幣（下同）118,338元未給付，且依約定書第9條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息。嗣陳世豪於100年7月9日死亡，原繼承人陳伯特業已拋棄繼承，而被告為其繼承人，依法應就陳世豪所遺債務負連帶清償責任。爰依契約及繼承之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠查原告主張被繼承人陳世豪向其申辦現金卡信用貸款，惟未依約繳款，合計尚積欠118,338元未清償之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用貸款約定書、增補約定書、金融卡及密碼單領用證明、催收帳卡查詢、現金卡/隨意金交易紀錄等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 ㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1、直系血親卑親屬，2、父母，3、兄弟姐妹，4、祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人陳世豪未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，而其於100年7月9日死亡，原繼承人陳伯特已拋棄繼承，又被告為陳世豪之繼承人，且未於法定期限內辦理限定繼承或拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院家事法庭101年2月15日南院勤家慶100年度司繼字第1476號函在卷可稽，並經本院依職權調閱前述卷宗查閱屬實。另依民法第1148條第2項之規定，係採當然限定繼承，是原告主張被告應於繼承陳世豪之遺產範圍內負連帶清償責任等語，自屬有據。 ㈢綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元