臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1830號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向勃睿
被 告 周献章（即周金剛之繼承人）
周献隆（即周金剛之繼承人）
兼 共 同
訴訟代理人 周献裕（即周金剛之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人周金剛之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣450,962元，及如附表所示計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告於繼承被繼承人周金剛之 遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,962元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第24、29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第 一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項 所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：訴外人即被繼承人周金剛於民國89年5月23日， 向訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）申請 信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並於93年5月23 日，向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行） 申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎訴外人即 被繼承人周金剛未定期清償，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額。而華僑銀行於96年12月1日與花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱花旗商銀）合併，華僑銀行為消滅銀 行，花旗商銀為存續銀行，原華僑銀行之權利義務仍由原告 行使負擔之；花旗銀行於98年8月1日將其在台分行營業、資 產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權 應由原告承受。而訴外人即被繼承人周金剛於111年5月3日 死亡，被告為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼 承人周金剛之遺產範圍內，負清償責任。爰依前開契約及繼 承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：因非被繼承人本身債務，已幾近罹於時效，無法 確認有此債務存在，被繼承人有陳報遺產清冊，請法院依法 審判等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、債權計算 明細表、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、 信用卡約定條款、帳務明細表等件為證（見司促卷第17至41 頁；本院卷第39至67頁），堪認被繼承人周金剛有申請信用 卡使用，且未依約繳款；而被繼承人周金剛於111年5月3日 死亡，被告為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼 承人周金剛之遺產範圍內，負清償責任，本院復依前揭調查 證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採 ，被告自應如數給付。
五、綜上所述，原告依據繼承及前述契約等之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 蘇冠璇
附表：被告應給付之利息
本金（新臺幣） 利息 375,099元 自民國98年3月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 26,629元 自民國98年4月23日起至清償日止，按週年利率14.235％計算之利息。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網