臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第166號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳品臻
邱至弘
黃智華
被 告 吳思緯（原名吳斯偉）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國一百一十二年二
月八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零捌拾陸元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十一萬六千零六十六 元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：緣被告吳思緯（原名吳斯偉）前向訴外人遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000 （下稱系爭門號一）、0000000000（下稱系爭門號二）、00 00000000（下稱系爭門號三）及0000000000（下稱系爭門號 四）使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠十一萬六千零 六十六元（含電信費用三萬一千九百八十元，小額代收款一 百六十一元，專案補貼款八萬三千九百二十五元）及如聲明 第一項所示之利息未為清償，迭經催討均置之不理。嗣遠傳 電信於一百一十一年七月一日將上開債權及其他一切從屬權 利全部讓與原告，並通知被告，爰依契約及債權讓與法律關 係提起本件訴訟。本件不能接受被告所提以三萬元和解，請 依法判決。
三、證據：提出欠費門號資訊附表一件、債權讓與通知書影本一
件、中華郵政掛號郵件收件回執影本一件、債權讓與證明書 影本一件、續約服務申請書影本三件、行動寬頻業務服務契 約影本一件、被告身分證件影本五件、門市銷售檢核表影本 一件、被告健保卡影本二件、第三代行動通信業務服務申請 書影本二件、第三代行動通信業務服務契約影本一件、合約 確認單影本一件、遠傳金機救援服務申請書影本二件、專案 同意書影本一件、銷售確認單影本一件、信用卡簽單影本一 件、新北市政府函影本一件、股份有限公司變更登記表影本 一件、帳務明細影本一疊及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：關於原告之請求，追訴期是兩年，本件希望用三 萬元和解。
三、證據：無。
理 由
一、原告主張之事實，已據其提出欠費門號資訊附表一件、債權 讓與通知書影本一件、中華郵政掛號郵件收件回執影本一件 、債權讓與證明書影本一件、續約服務申請書影本三件、行 動寬頻業務服務契約影本一件、被告身分證件影本五件、門 市銷售檢核表影本一件、被告健保卡影本二件、第三代行動 通信業務服務申請書影本二件、第三代行動通信業務服務契 約影本一件、合約確認單影本一件、遠傳金機救援服務申請 書影本二件、專案同意書影本一件、銷售確認單影本一件、 信用卡簽單影本一件、新北市政府函影本一件、股份有限公 司變更登記表影本一件、帳務明細影本一疊及被告戶籍謄本 一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告除到庭提出時效 抗辯外，並不爭執積欠上開費用之事實，堪認原告主張為真 實。
二、按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第一百二十八條前段、第一百四十四條第 一項分別定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而消滅 。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第一百二十五條 定有明文。再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第一百二十 七條第八款定有明文。又電信服務為電信業者提供之商品， 而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權， 應有民法第一百二十七條第八款二年短期時效之適用（臺灣 高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會民事類提案第四號 研討結果參照）。復按已發生之違約金並非民法第一百四十 六條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅
時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之 違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院九十七年度台上 字第四七七號判決意旨參照）。末按債務人於受通知時，所 得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第二百九 十九條第一項定有明文。
三、經查：㈠本件原告主張被告向原告申請租用門號四支使用， 惟被告並未依約繳納電信費，共計積欠電信費三萬二千一百 四十一元部分，參酌原告所提帳務明細（參本院卷第四十三 頁），系爭門號一至四所積欠之電信費用為一百零七年、一 百零八年間之債務，合計為三萬一千九百八十元（計算式： 10,510＋9,055＋6,496＋5,919＝31,980），然原告遲至一百一 十一年十一月二日始聲請核發支付命令，電信費用請求權已 罹於二年之消滅時效，被告自得對原告提出時效抗辯並拒絕 給付，是原告就電信費用之請求，洵屬無據；㈡觀諸原告所 提帳務明細，其中系爭門號四之小額代收款一百六十一元部 分，此部分費用並非基於電信服務而生之費用，而係代償被 告之其他消費所生債務後，取得對被告相當於不當得利之債 權，此部分時效應按民法第一百二十五條規定，以十五年為 時效期間，是既未逾十五年之請求權時效期間，則原告此部 分之請求為有理由；㈢原告請求之專案補貼款八萬三千九百 二十五元部分，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶 得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得 專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信 費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低 價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害 ，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定 之金額，其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，是專案 補償款之請求權時效應適用民法第一百二十五條規定，以十 五年為時效期間，本件被告申請之系爭門號，均尚未逾十五 年之消滅時效，是原告主張被告應賠償專案補貼款共計八萬 三千九百二十五元（計算式：25,781＋16,590＋14,277＋27,27 7＝83,925），核屬有據；㈣基上，本件原告得請求被告給付 小額代收款一百六十一元、專案補貼款八萬三千九百二十五 元，合計八萬四千零八十六元（計算式：161＋83,925＝84,08 6）。
四、綜上所述，原告本於契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付十一萬六千零六十六元，及自一百一十一年七月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第 一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法 第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元