臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第1624號
原 告 黃重誠
訴訟代理人 于士涵
被 告 林彥碩
訴訟代理人 戴英妃律師
被 告 林玉江
洪淑屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣6,500元，逾期未繳即駁回原告追加起訴被告林玉江、洪淑屏部分之訴。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件， 免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段 、第2項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害， 但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號民事判決參 照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符 同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費， 以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號 民事裁定參照）。是倘非該刑事案件之審理認定範圍（即本 院106年度金重訴字第27號案件，下稱本案刑事判決），原 告不得就未經刑事判決認定犯罪事實之部分，提起附帶民事 訴訟，其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規 定及最高法院判決意旨，應予原告有補正繳納裁判費之機會 。
二、經查，原告對被告林彥碩提起附帶民事訴訟並經移送本庭後 ，於民國112年3月1日具狀追加被告林彥碩行為時之法定代 理人即被告林玉江、洪淑屏，但本案刑事判決，並未認定上 述追加被告有共同刑事責任，依前面的說明，應許原告繳納 裁判費，以補正追加被告程式之欠缺。查本件訴訟標的金額 為新台幣(下同)597,300元，應納第一審裁判費6,500元，故
限原告於收受本裁定後5日內補正，並裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 徐宏華