臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1447號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
被 告 洪琬琳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
以111年度士簡字第1524號裁定移送前來，本院於中華民國112年
3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰壹拾玖元，自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於 訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受 判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年5月17日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得 持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未 依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至111年7月23日 止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）113,419元，利息1,5 23元，合計114,942元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴 請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求金額沒有意見，但我在新北地院已經 有聲請消債條例更生案件等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回 原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表為證( 見本院卷第33-95頁)，復被告自陳對原告請求金額沒有意見 等語(見本院卷第105頁)，即被告自認有積欠原告前揭債務 ，堪認原告上開主張為真實。
㈡至被告辯稱已向臺灣新北地方法院聲請更生云云，惟按法院 裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強 制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明 文，然被告僅提出更生聲請，尚未經法院裁定開始清算或更 生程序，自不能以前揭規定為抗辯本案訴訟不得續行，故被 告前揭抗辯，尚難採憑。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 馬正道