臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第814號
原 告 鄭友得
上列原告與被告白孔雀珠寶（法定代理人張學卿）間請求損害賠
償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之，民事訴訟法第244條第1項第1款分別定有明文。次按獨 資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但 實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當 事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照） ，亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個 人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決 意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之 情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補 正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外 ，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條規定，於小 額程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第 2項、第436條之23亦分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴所載被告白孔雀珠寶（法定代理人張學 卿），經本院依職權於經濟部公司及分公司基本資料查詢、 財政部稅務入口網均查無資料，法定代理人張學卿部分復查 無資料，併有本院網路資料查詢申請表及查詢結果在卷可稽 （均隨卷外放），另查詢門號0000-000000號申登資料，仍 未有所獲，復有本院網路資料查詢申請表及門號可攜式服務 查詢結果附卷可佐（見本院卷第73頁至第75頁；台灣大哥大 資料查詢部分隨卷外放），致無法特定具體當事人，亦無法 確定被告之當事人能力、其法定代理人名稱及真實住居所， 是原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國112 年2月24日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告白 孔雀珠寶（法定代理人張學卿）之營業登記資料（資料上須 載明組織型態為獨資或合夥），及其法定代理人之最新戶籍 謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第87頁至 第88頁）。前揭裁定業於112年3月2日送達原告，有本院送 達證書2紙在卷可參（見本院卷第89頁、第91頁）。惟原告 逾期迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢
清單存卷附卷可憑（見本院卷第101頁、第103頁），參諸前 開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 吳昀蔚