臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第606號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
被 告 邵立達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年3
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百一十一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣(下同)73,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見 本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明請求金額減縮至折舊後之 金額43,816元，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第149頁 ），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年5月3日12時38分許，駕駛車牌 號碼000-000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經新 北市新店區環河東路6段與安和路3段口時，因闖紅燈致撞及 原告承保之訴外人即被保險人盧妤婷所有、訴外人陳淑汾駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下 同）43,816元（含工資費用17,134元、塗裝費用14,599元、 折舊後零件費用12,083元），業經原告依保險契約理賠予盧 妤婷，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條 、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告43,816元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：我認為我沒有闖紅燈，初判表之研判事實與現場 圖最後位置與事實不符，又當事人登記聯單不表示肇責，而
依系爭肇事車輛之車前紀錄器顯示，系爭肇事車輛係完全靜 止在人行道上被系爭車輛撞擊，系爭車輛應係跨越事故地點 旁的槽化線而肇事，系爭車輛也有過失，系爭肇事車輛被撞 還要被求償，顯事理難平等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因闖紅 燈而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付盧妤婷 系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、 電子發票證明聯為證（見本院卷第13-31頁），並經本院依 職權向新北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調 查卷宗為憑（見本院卷第37-67頁），應認原告之主張應為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因 闖紅燈致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段 規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系 爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定， 即得代位行使盧妤婷對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈣被告雖辯稱未闖紅燈，乃系爭車輛跨越槽化線而肇事云云， 然依本院協同兩造勘驗光碟：光碟時間00：03可以看到被告 車輛沿外線右轉車道行駛。00：04被告車頭駛達停止線，00 ：05超過停止線，與左轉原告承保車輛發生碰撞，如附件照 片所示。（提示附件照片予兩造閱覽，見本院卷第153-157 頁），有勘驗筆錄可考(見本院卷第150頁)，復參交通部109 年11月2日交路字第1095008804號函就曾明確定義：「車輛 面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 、車通行亦視同闖紅燈」，依上開勘驗筆錄所示，系爭肇事 車輛之車道號誌係亮起紅燈(見本院卷第153頁上)，系爭肇 事車輛之車頭已超過停止線，復被告自陳我的車頭確實有超 過停止線等語(見本院卷第150頁)，應認被告駕駛系爭肇事 車輛，確實有闖紅燈之事實，自應負侵權行為責任；至系爭 系爭車輛跨越槽化線而肇事部分，並未見被告提出任何之證 據證明之，顯僅係被告之主觀臆測，自難據為被告有利之認
定，故被告前揭辯詞均不可採。
㈤按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包括工資費用17,134元、塗裝費用14,599元、零 件費用41,959元等情，業據其提出估價單、電子發票證明聯 為證（見本院卷第21-25、31頁），依前揭說明，系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為107年8月，有系爭 車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即11 0年5月3日止，實際使用年數為2年9月計，故該車零件費用 扣除折舊後之費用為12,083元(計算式如附表所示），並加 計工資費用17,134元、塗裝費用14,599元，原告得請求之車 輛修復費用應為43,816元（計算式：12083＋17134＋14599＝43 816）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月16日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付43,816元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,959×0.369＝15,483第1年折舊後價值 41,959－15,483＝26,476第2年折舊值 26,476×0.369＝9,770第2年折舊後價值 26,476－9,770＝16,706第3年折舊值 16,706×0.369×(9/12)＝4,623第3年折舊後價值 16,706－4,623＝12,083訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。