臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第512號
原 告 于鎮華
訴訟代理人 謝晴耘
被 告 楊震宇
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年2月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣45,120元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國111年8月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），由被告向原告購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄0號3樓之房地（下稱系爭房地）。依系爭契約第4條第3項之 付款約定，被告應於雙方約定之完稅日期，即111年10月14日 ，給付第3期買賣價金，即完稅款新臺幣（下同）376萬元，然 被告無正當理由未依約給付，竟遲至111年10月26日始給付376 萬元之完稅款。依系爭契約第10條第2項第1款約定：「每逾1 日，買方應按該期應付款項千分之1計算之遲延賠償予賣方（ 自逾期日起至完成給付之日止）」，被告無理由遲延給付計12 日，原告自得依上開條款，請求被告給付違約金45,120元（計 算式：3,760,000×1／1000×12＝45,120）。而原告嗣後以存證信 函要求被告至遲應於交屋日前給付違約金，而兩造於111年11 月18日提前交付系爭房地，故被告最遲應於111年11月18日清 償違約金完畢，然被告依舊仍未給付。系爭契約第10條明訂違 約處罰約定，同條第3項亦有另行規定解除契約違約金之上限 ，就契約文義或整體性用語觀察，皆可認為系爭契約第10條第 2項第1款之規定，性質上應為懲罰性違約金，而非僅約定預定 之遲延利息，被告身為建築協會之理事長，應熟悉買賣契約之 交易慣例及一般契約內容，當無可能誤解契約之真意，且系爭 契約為兩造經過磋商始為簽訂，故有最後同意更改時間之約款 。又違約金之產生，乃被告可歸責在先，原告並無巧取利益，
本件買賣價金即為高額，原告依約請求45,120元，亦無使被告 負擔過重。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等 語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告45,120元，及自111年11月19日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但依其庭前所提出之答辯 狀內容，其答辯則略以：
㈠系爭契約第4條所謂「第3次：完稅」約定，原告所指111年10月 14日實為完稅日期，並非完稅款給付之日期，原告以完稅日期 ，主張被告遲延給付，並無理由。
㈡系爭契約第10條第2項第1款約定：「每逾1日，買方應按該期應 付款項千分之1計算之遲延賠償予賣方（自逾期日起至完成給 付之日止）」，該條文義並未冠以違約金或懲罰性違約金，原 告主張該條為懲罰性違約金，即非可採。且依該條文義，係按 遲延日數及一定利率計算賠償因遲延而生之損害，依民法第23 1條第1項及第233條第1項，其應為約定遲延利息，而非違約金 ，更非懲罰性違約金。而以每逾1日以該期應付款項千分之1計 算，換算成週年利率為36.5％，已逾民法第205條之規定，超過 16％之部分，並無理由。又對於利息無須給付遲延利息，則對 於遲延利息，自無須給付遲延利息，原告併請求自111年11月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由。㈢縱認系爭契約第10條第2項第1款約定性質為違約金，然其仍得 類推適用民法第205條法定利率之限制，超過16％之部分，原告 仍無請求權，縱不受民法第205條法定利率之限制，然依民法 第206條，原告仍不得依違約金之名，向被告請求而獲取超過 民法第205條法定利率上限之巧取利益。又倘違約金屬損害賠 償總額預定之性質者，應斟酌債權人實際上所受損害，以決定 其違約金是否過高，參酌現在銀行利率未逾2％，原告請求以應 付款項以千分之1計算，換算年息為36.5％，明顯過高，應依民 法第252條酌減等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年8月22日簽訂系爭契約，被告向原告購買 系爭房地，價額為3,760萬元，被告於111年10月26日給付376 萬元(第3次款)予原告等事實，業據原告提出系爭契約、交款 紀錄、存證信函等件為據（見本院卷第23至51頁），且亦為被 告所不爭執，應可採認。
㈡按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
民法第98條定有明文；所謂探求當事人之真意，乃在當事人就 其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實 、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則。查被告抗辯系爭契 約第4條：「第3次：完稅」約定，原告所指111年10月14日實 為完稅日期，並非完稅款給付日期云云，然而，綜觀系爭契約 第4條，其內容略以：「第4條、付款約定：一、雙方同意付款 時，買方應以現金（匯款）或是票據（銀行本票、本行支票、 即期支票）給付之...辦理屢約保證者...在附表一『交款紀錄 表』簽收，賣方不另立收據。...三、付款條件及方式如下：.. .【第三次款：完稅】376萬元整。第三次款定於土地增值稅單 、契稅單核發領回後3個工作日內1次付清...。雙方約定完稅 日期為111年10月14日，並同意不適用前款完稅日期之約定。 」則依系爭契約第4條條文內容前後觀之，其約定之內容即為 價款給付方式、約定完稅日期為111年10月14日，並應付清第3 次款376萬元，語意甚為明確，並無需另外解釋之空間，則依 此規定，原告主張被告負有應於111年10月14日給付第3次款37 6萬元約定給付義務，顯屬有據，然被告遲至111年10月26日始 清償完畢，且被告並無抗辯有何正當事由或雙方其他之約定， 是依系爭契約第10條，自應對原告負違約之責。㈢按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法 第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事 時，其請求權即已發生。違約金固有損害賠償性質及懲罰性質 ，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前 者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性 ，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其 他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金額是否過高，前 者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害 為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。本院查 系爭契約第10條約定：「第10條：違約處罰：...二、買方若 違約且可歸責時，依下列規定辦理：（一）每逾1日，買方應 按該期應付款項千分之1計算之遲延賠償予賣方（自逾期日起 至完成給付日止）。（二）經賣方書面通知期限催告後仍無故 不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收買方已繳價款作為 違約之賠償，...三、解除契約違約金之上限：買賣方因違約 情事經他方合法解除契約，應被沒收或加倍賠償之違約金以成 交總價百分之15為上限...。」故自系爭契約第10條約定以觀 ，賣方（即原告）除得請求按該期應付款項千分之1計算之遲
延賠償外，於經期限催告後，仍無故不履行時，並得解除契約 並沒收價款作為違約之賠償，則上開「按該期應付款項千分之 1計算之遲延賠償」，目的顯然在於督促買方依約於期限內履 行契約內容，非僅僅屬於損害賠償總額預定性質之違約金，而 應定性具有懲罰性違約金性質，較為合理，是被告抗辯該違約 處罰為約定遲延利息云云，尚非可採。又兩造復約定違約金以 成交總價百分之15為上限，且兩造於締約前，即可預見違約時 可能所應給付之賠償，且系爭房地買賣總價高達3,760萬元， 被告確實有違約給付事實，且並未抗辯有何堪稱合理之事由， 原告請求之違約金數額，經計算僅45,120元，所佔總價款比例 甚低，且兩造締約時，並無其他可認為顯失公平之情事，經本 院審酌兩造締約時之狀況、社會經濟情況，且本件係有訴外人 之專業仲介地政士在旁協助簽約等情，認原告請求之違約金45 ,120元，衡情，並無過高。又45,120元暨屬有懲罰性違約金性 質，自亦得一併請求遲延之利息，被告顯有誤會。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為 民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告雖 起訴請求自111年11月19日（即交屋日翌日）起算之遲延利息 ，並提出催告給付之存證信函等件為據，然遍查全卷，並未提 出合法送達於被告之回執，且查該存證信函係111年11月21日 所寄出，其內容又請求被告於收受後立即給付違約金等語（見 本院卷第47至51頁），因無從認定原告催告有無確實送達、催 告給付之最末日究竟為何，且此情亦與交屋日無直接關聯性， 是依卷證資料，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達於被告 之翌日，即111年12月13日（見本院卷第61頁）起，至清償日 止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，較為合理，至其所 請求之遲延利息逾上開範圍部分，舉證既尚有不足，則屬無據 。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付45,1 20元，及自111年12月13日起，至清償日止按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋
庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，僅 具督促法院職權發動性質，不另為准駁之諭知。並依同法第 436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之 規定，依職權酌定相當金額，宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。至原告上開敗訴之部分，其假執行之聲請，因本訴 經駁回，而已失所附麗，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。