臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第145號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
童政宏
被 告 王懷德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百一十
二年三月二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾貳元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬六千一百六十五 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百一十一年十二 月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣被告於一百零九年十二月二十三日十一時五分許，駕駛車 號000-0000號自小客車，行經臺北市中山區新生北路與濱江 街口處，因未注意車況保持安全距離，致碰撞由原告承保、 訴外人周家如所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱 系爭汽車）受損，案經臺北市政府警察局中山分局交通分隊 處理在案。
㈡系爭汽車於本件車禍事故發生時尚在保險期間中，已於太古 國際汽車股份有限公司內湖中心修護，修復費用合計三萬六 千一百六十五元（含零件二萬三千四百一十五元、烤漆四千 六百五十元、工資八千一百元），原告已依保險契約悉數理 賠被保險人，並依保險法第五十三條取得對被告之代位請求 權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈢本件系爭汽車出廠年份為一百零四年六月，系爭事故發生日 為一百零九年十二月二十三日，實際使用共計五年七個月， 因行政院公布之固定資產耐用年數表及頒固定資產折舊率之 規定，及自用小客車之耐用年數為五年，車齡五年以上折舊
後不得低於十分之一，故零件二萬三千四百一十五元折舊後 為二千三百四十二元（即二萬三千四百一十五元的十分之一 ）。對本件交通事故肇事資料沒有意見，本件事故依道路交 通事故現場圖及雙方的談話筆錄及車輛受損的部分，道路交 通事故現場圖顯示被告轉彎車未禮讓直行車，所以認為責任 在被告。
三、證據：提出訴外人駕駛執照暨行車執照影本一件、汽車保險 單影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、道路交通事故當 事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、估 價單影本一件、收據影本一件、汽車險理賠申請書影本一件 、汽車險賠款同意書影本一件及理賠報告單-肇事處理報告 影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市中山區 新生北路與濱江街口處，屬本院轄區，故本院具有管轄權， 合先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出訴外人駕駛執照暨行車執照影 本一件、汽車保險單影本一件、系爭汽車車損照片影本一件 、道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現 場圖影本一件、估價單影本一件、收據影本一件、汽車險理 賠申請書影本一件、汽車險賠款同意書影本一件及理賠報告 單-肇事處理報告影本一件為證，經核對相關證物原本無訛 ，復有本院依職權調閱之本件交通事故肇事相關資料所附道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢及道路交通事 故照片黏貼紀錄表（事後報案）在卷可稽。本件雖為事後報 案，當事人並未提供詳細資料，惟本院參酌道路交通事故現 場圖現場處裡摘要記載：「依當事人自述，Ｂ車（即系爭汽 車）由新生高架道下民族東路匝道往南行駛，左前車頭與由 濱江街向西行駛左轉向南之Ａ車（即被告）發生碰撞。」（ 參本院卷第四十一頁），該現場圖上亦有雙方親筆簽名，本
院另參酌A3類道路交通事故調查紀錄表、車損照片，認被告 有轉彎車不讓直行車之事實，且被告未到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因轉彎車未禮讓直行車而發生碰撞致系爭 汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定， 即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用 ，惟系爭汽車雖以三萬六千一百六十五元修復，考量該估價 單中二萬三千四百一十五元部分為「零件」，而關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限；㈡依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二○ 五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐 用年數為五年，而本件系爭汽車於一百零四年六月出廠，至 一百零九年十二月二十三日發生系爭車禍日止，實際使用已 超過五年，第五年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。原告就 本件已逾五年耐用年數之系爭汽車主張以定率遞減法之方式 為零件折舊，就零件二萬三千四百一十五元以十分之一折舊 後為二千三百四十二元加以主張，經核並無不合，加計烤漆 四千六百五十元、工資八千一百元，屬必要之修理費用，原 告得請求被告給付之系爭汽車修理費用為一萬五千零九十二 元（計算式：2,342＋4,650＋8,100＝15,092）。五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付三萬六千一百六十五元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即一百一十一年十二月十九日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項 之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網