臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第59號
原 告 林勻巧 原籍設臺南市○○區○○街000號
訴訟代理人 曹詩羽律師
被 告 林貴財
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
上列當事人間因公共危險等案件（本院110年度交訴字第15號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院110年
度交附民字第47號），由本院刑事庭以裁定移送前來，本院於民
國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（含後附訴訟費用計算書列載新臺幣1,000元）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件聲 明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,021,889元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實經闡明後計 算請求項目及金額，變更聲明為：被告應給付原告944,724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷1第382頁）。經核原訴與變更之訴， 皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額 所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利 息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。
二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標 的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 此同法第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額為944 ,724元，固屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定範圍，但 本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求之項
目是否有必要性、各項金額多寡之認定、或其等於事故中所 各應負擔之過失比例、與事故中其他應受賠償之人和解之賠 償金額應負擔之比例等項，均多為爭執，案情較為繁雜，原 告既已聲請改行通常訴訟程序（見本院卷1第234頁），並經 本院諭知本件經核因案情繁複，適合適用通常程序（見本院 卷1第235頁），既與上開規定相符，爰裁定本件改行通常程 序，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告駕駛車牌號碼為：000－0000號自用小客車（即被告車輛， 下簡稱A車），於民國109年7月29日上午11時15分前某時許， 沿臺北市松山區南京東路5段東往西方向，行經南京東路與光 復北路交岔路口，欲右轉駛至光復北路由南往北方向，本應注 意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行 駛外，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷之柏油路面、無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，未讓後方直行車先行，即貿然右轉，此時，適原告騎乘 車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（即系爭車輛，下簡稱 B車），於109年7月29日上午11時15分許，與被告行駛於同向 靠右側車道直行，在行經上開路口時，應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時亦 無不能注意之情事，亦疏於注意其左前方被告所駕A車已欲右 轉，仍往前騎乘，致使B車左後方，與A車之右前車頭發生擦撞 ，原告因而行車不穩，駕駛之B車衝往右前方光復北路北往南 方向之機車待轉區。適有訴外人王毓雯騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車（下稱C車）與訴外人謝欣妮、蘇柏睿、陳子 萑、黃彥寧等人同騎乘機車，均停等於上開待轉區，而遭到原 告所騎乘之B車撞擊（下稱系爭事故）。原告因而當場受有右 手扭傷、右小腿擦挫傷（約5×2公分）等傷害（下稱系爭傷勢 ），王毓雯則受有右足踝壓傷等傷害。而被告明知駕駛動力交 通工具致他人受傷，竟基於駕車發生交通事故致人傷害逃逸之 犯意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助原告、王 毓雯就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛前揭自小客車 離開現場而逃逸。系爭事故，經檢察官起訴，並經本院110年 度交訴字第15號、臺灣高等法院111年度交上訴字刑案高院刑 事案件（分別稱刑案原審、刑案高院案件，合稱系爭刑案）判 決，判處原告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自刑案 高院案件判決確定之日起1年內接受10小時之法治教育課程；
同時，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑 7月。均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自刑案高院案件 判決確定之日起1年內接受20小時之法治教育課程。㈡原告因被告前述駕駛過失，致使發生系爭事故，而受有系爭傷 勢，因此受有如附表所示之損害，則被告應賠償項目，共計98 4,134元，於原告同意扣除之修車費折舊37,755元及強制責任 險2萬元及19,410元後，被告尚應給付原告為944,724元：⒈原告已支出之醫療、復健、開立診斷書費用等（詳如附表1所示 ）：
系爭事故當天之醫療費用580元；加上原告所受「右手扭傷」 之傷害，因事故發生後持續疼痛，至今未能治癒，持續就醫於 本件起訴時，已支出之相關費用共為15,691元。⒉預計支出之醫療及復健費用（即包含起訴後之已支付醫療費用 ，詳如附表2所示）：
⑴原告所受系爭傷勢中，關於右手扭傷傷害部分，業經診治為： 「右側腕部鈍挫傷疑似舟月韌帶與月狀骨三角骨韌帶損傷」、 「右側腕關節扭挫傷」，故需要復健，於起訴時預計支出10萬 元，但因起訴至言詞辯論終結前，已再支出59,210元；另台北 慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年11月14日診斷證明書，由復 健科醫師開立、病名診斷為：「右側腕關節扭挫傷」，於醫師 囑言載有：「…0000－00－00開始手部職能功能性訓練，於職能 訓練中顯示右手握力9公斤相比於左手握力19公斤，明顯較為 無力，雖然可做一般文書工作，但若需右手出力工作明顯不足 ，建議繼續復健治療，仍然可嘗試自體濃縮血小板治療（PRP ）1至2次，以期增加右手腕關節韌帶穩定及手部握力。」等語 ；是以，經計算1次自體濃縮血小板治療（PRP）治療需費用13 ,650元（可見本院卷1第103、105、107頁），2次需耗費27,30 0元；另關於繼續復健費用，包括需掛號看診1次390元費用， 之後，再付費250元復健費用，可做6次復健；故原告預為請求 10萬醫療費用，甚為合理。
⑵另慈濟醫院111年10月26日函文雖表示：「…既然生活上都可以 自理，理論上可正常做一般文書工作…」等語。然查111年10月 20日原告至慈濟醫院看診時，醫生告知有回覆法院函文等語， 如同前揭回函所載「保守治療就是休息」等語，然該次看診， 原告告知醫生右手一直都沒力，醫生始叫原告用兩隻手抓住醫 生的手，醫生才說「你右手力氣就這樣」？醫生才令原告為「 職能訓練」，如上開111年11月14日診斷證明書所載「…0000－0 0－00開始手部職能功能性訓練，於職能訓練中顯示右手握力9 公斤相比於左手握力19公斤，明顯較為無力，雖然可做一般文
書工作，但若需右手出力工作明顯不足，建議繼續復健治療， 仍然可嘗試自體濃縮血小板治療（PRP）1至2次，以期增加右 手腕關節韌帶穩定及手部握力。」等語，可證原告右手因系爭 事故受傷，至今未痊癒，仍須繼續自體濃縮血小板治療（PRP ）及復健。
⒊修車費（詳如附表3編號1）請求4,195元： B車為106年8月購入，系爭事故造成之車損，維修估價為41,95 0元，原告同意折舊，故請求4,195元，被告亦無爭執。⒋喪失、減少勞動能力（詳如附表3編號2）：⑴原告所受右手扭傷之傷害，經診治為「右側腕部鈍挫傷疑似舟 月韌帶與月狀骨三角骨韌帶損傷」、「右側腕關節扭挫傷」， 110年2月5日診斷證明書醫囑為「…應再休息至少2個月，不可 提重物…持續復健、門診追蹤」、110年11月29日診斷證明書醫 囑為「…右手不宜負重及過度用力…建議…繼續復健…至少三個月 」，可證原告右手扭傷之傷害，至今未能復原，醫囑為需持續 休息、門診追蹤、復健至少至111年2月底。而原告於事故發生 前任職於財團法人山達基教會首都中心（下稱系爭教會），薪 資每週計算發給，系爭事故發生前，109年7月16日至7月23日 發放之薪資為6,874元，自109年7月29日至111年2月底共計82 週，原告喪失、減少勞動能力之損失為563,668元。⑵原告自108年11月6日起任職於系爭教會，原是兼職人員，故108 年之所得僅有3萬餘元，系爭教會於109年7月中旬因人員離職 ，在人員補齊前（於111年2月10日補齊人員），需將檔案送至 山達基教會台北中心審核，原告自7月中旬即開始遞送檔案， 車禍發生當時即為送檔案之路途，故原告109年7月16日至7月2 3日之週薪6,874元，是增加遞送檔案工作後之薪水，如原告未 因系爭事故右手腕受傷，原告遞送檔案之工作將持續至111年2 月10日。109年7月29日原告發生車禍後，傳遞檔案之工作由4 位正職人員於上班時間分擔。
⒌精神慰撫金（詳如附表3編號3）：
原告受有「右側腕部鈍挫傷疑似舟月韌帶與月狀骨三角骨韌帶 損傷」、「右側腕關節扭挫傷」等傷害，至今未能康復，不能 騎機車，對原告之生活造成不便，原告之工作需要騎車送件， 也不能繼續，生活費需靠親友接濟；被告肇事逃逸，獨留原告 一人面對在待轉區停等受傷之告訴人，原告壓力山大，被告出 現後，又將肇責全部推卸予原告，令原告精神非常痛苦，故就 精神慰撫金乙節，爰請求30萬元以填補損害。⒍另強制險已給付之56,975元，其與醫療有關之給付2萬元、19,4 10元，同意於原告前揭醫療費用之請求抵扣；然接送費用之給 付17,565元，未與原告之前揭請求重複，原告不同意扣除。
㈢就系爭刑案部分之意見：
⒈本院刑案原審判決：「本院審酌被告林勻巧於事故發生前，既 係行駛於被告林貴財車輛之右後方，且其車輛已接近路口，其 應可預見周邊車輛有右轉之可能性，而被告林貴財所駕車輛又 有前開欲右轉之徵象，其猶貼近被告林貴財車輛車身直行，而 與疏未禮讓直行之被告林貴財所駕車輛發生擦撞，造成被告林 勻巧重心不穩而衝向待轉區，則就本案事故之發生，被告林勻 巧亦有疏未注意車前狀況之情事。」認定原告「有疏未注意車 前狀況之情事」乙節；然依據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書（下稱系爭意見書）第4頁最後1行所載「11：18： 13許見B車行駛至A車右車頭處並離開畫面；11：18：14許見A 車減速並車頭略微右偏」等語，可知原告之機車行經被告車頭 處，被告始減速並車頭略微偏右，益徵在事故發生前，被告已 非原告之「車前」，故前揭刑事判決之認定存有違誤，原告已 依法上訴；再依據交通大隊之初判分析表，原告係「尚未發現 肇事因素」，且依道路交通事故現場圖原告係行駛於第5車道 、被告係行駛於第4車道。
⒉刑案高院案件判決理由就被告部分略為:「林貴財於右轉彎時， 本負有注意同向後方之直行來車，並禮讓其先行之義務。查依 前揭卷內事證，可知案發前林勻巧所騎乘之B車是行駛在林貴 財所駕A車之右後方，A車確實於轉彎過程中，與由右後方直行 而至之B車發生擦撞等情，已如前述，是林貴財右轉前，自應 注意右後方有無其他車輛，並暫停讓直行來車先行，竟疏未注 意及此，即貿然右轉，侵告林勻巧之路權而肇事，自有過失甚 明。」；就原告部分略為:「本件A車行經交岔路口前，其車身 已減速、閃右轉方向燈，林勻巧本應注意A車欲右轉彎，如B車 繼續直行，不無發生擦撞之危險，且此注意義務並不因其有直 行路權而解免，竟疏未注意，並採取必要之安全措施（如減速 待A車轉彎後再行），仍從A車右側貼近直行欲超越，終造成本 案車禍之發生，其確有過失甚明。」等語。然依據系爭意見書 所載「11：18：11－12許見B車行駛至A車右後方，此時A車與路 緣仍間隔1輛汽車車身寬度；11：18：13許見B車行駛至A車右 車頭處並離開畫面範圍；11：18：14許見A車減速並車頭略為 右偏…」、「11：18：13－14許見A車顯示後煞車燈並減速行駛 且車頭略為向右偏」、「11：18：15－16許見B車衝向光復北路 北往南方向機車待轉區…」；是以，依系爭意見書所載，從時 間序觀之，原告之B車經過A車右車頭後，A車始減速並將車頭 略右偏，之後A車碰撞B車左後方，可證原告於A車之後方時，A 車未有右轉之徵兆，原告如何能「應注意A車欲右轉彎」、「 採取必要之安全措施」？系爭刑案判決之認定，顯有疑義。
⒊另原告由影片NAGD028－02可證明，⑴在車禍發生前，從A車（被告）與前車（紅車）之距離，可證明 A車減速，並非B車（原告）超速。
⑵從截圖（原證19）中可證明，系爭意見書所載「11：18：11－12 許見B車行駛至A車右後方，此時A車與路緣仍間隔1輛汽車車身 寬度；11：18：13許見B車行駛至A車右車頭處並離開畫面範圍 ；11：18：14許見A車減速並車頭略為右偏…」、「11：18：13 －14許見A車顯示後煞車燈並減速行駛且車頭略為向右偏」之事 實；亦即B車經過A車後（A車並非前車），A車車頭才略為右偏 ，原告於A車之後方時，A車未有右轉之徵兆，原告如何能「應 注意A車欲右轉彎」、「採取必要之安全措施」？益徵原告並 無過失。
⒋影片NAGD028－03可證明：
⑴從截圖可知（原證20），B車經過A車時，A車才顯示煞車燈（11 ：18：13），但未有右轉燈（影片中可看出其他車之右轉燈閃 爍），B車不知A車欲右轉。
⑵B車經過A車後，A車才偏右（11：18：13），B車不知A車欲右轉 。
⑶訴外人王毓雯於光復北路停等時，從其視覺角度，應不會看見A 車有無打方向燈；刑案高院案件依王毓雯之證詞認定被告有打 右轉燈，繼而認定原告有過失乙節，顯有違誤。⒌綜上所述，原告於系爭事故中，並無過失。
㈣就被告主張與訴外人蘇柏睿、謝欣妮和解金額部分，因和解金 額係被告為免刑事追訴，與蘇柏睿、謝欣妮成立之調解，蘇柏 睿、謝欣妮並未對原告提出刑事告訴，故與原告無涉，原告亦 不同意該和解金額。退步言之，就與謝欣妮之和解金額中，醫 療費、看護費無爭執，機車修理應折舊為650元、工作損失、 營業損失有爭執，慰撫金至多6萬元，扣除強制險給付後，合 理之和解金額應為142,523元；又兩造於刑事移調係與訴外人 王毓雯分別協商和解金額，王毓雯同意與被告之和解金額為35 萬元、與原告之和解金額為10萬元，被告與王毓雯成立之和解 金額，與原告無涉，原告無分擔義務。
㈤爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告944,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯則以：
㈠本件兩造並未發生碰撞，系爭事故發生當時之監視器畫面因拍 攝角度為A車之左側，並無法確認B車自被告駕駛之A車右側穿 行而出時，是否發生碰撞，且B車於行經A車時，沒有任何行車 軌道偏移或搖晃情形，本件刑事部分刑案原審判決，以及其11
1年1月25日勘驗筆錄，皆未認定本件有碰撞發生，難以據此推 論有發生碰撞。且被告右轉彎光復北路路口30公尺前，於轉彎 時已顯示剎車燈，已盡注意車前車後狀況之義務，並於右轉前 亦盡注意義務顯示右轉方向燈，系爭刑案之證人即訴外人王毓 雯亦證述被告確有顯示右轉方向燈，且放慢車速至幾乎停止， 並隨時注意左右方向來車，於原告突然自右側車身出現時，被 告更停等禮讓原告經過，已小心謹慎地在轉彎之前放慢行車速 度至幾乎停止，然被告對原告自後方騎乘系爭機車而來時毫不 注意路前狀況、突然蛇行自車後出現，執意自右側超車繞過前 車車頭衝出且未剎車，造成系爭事故並接衝撞其他停等區之其 他車輛發生損害，並無預見可能性，被告對於原告突然騎乘機 車出現更無迴避可能性，被告就系爭事故之發生已盡注意義務 ，是被告對於原告主張其所受之損害無何等過失可言。㈡被告出於量刑考量，於刑案高院案件審理程序中承認犯罪，惟 刑事二審判決無非以原告於偵查中證述、訴外人王毓雯於道路 交通事故談話紀錄表陳述、以及訴外人謝欣妮於刑事一審審理 程序中證述發生撞擊云云為依據，認定兩造間曾發生撞擊。然 原告於本件刑案部分為被告以外第三人，其於審判外之陳述未 經對質詰問，應無證據能力，不得作為判決依據。且原告為刑 案之共同被告，與被告就民事部分涉訟中，更同為系爭事故之 過失原因，原告所述自有偏頗而不足採信。尤其原告於談話紀 錄表中陳述其係聽聞訴外人王毓雯之陳述方認為有發生碰撞， 顯見原告於偵查中之證述並非基於其自身經驗所為，係因其自 身與被告立於利益相反之地位，為卸責方為此陳述，事實上被 告認為A車與B車未發生撞擊。訴外人謝欣妮為被害人之一，其 對被告於刑事部分所為之陳述，自有所偏頗，不足採信，且謝 欣妮所陳稱之碰撞發生時，其距離碰撞發生點有10公尺之遠， 且有車流持續經過路口，更有訴外人王毓雯之機車阻擋視線， 以2人之相對位置，謝欣妮應無法親眼目擊兩車相撞，故訴外 人謝欣妮稱被告車輛與原告機車發生撞擊云云自不足採。訴外 人王毓雯於談話紀錄表之陳述為被告以外之人於審判外之陳述 ，原則上為傳聞證據，不得採為判決基礎。且王毓雯曾於原審 審理程序中具結證稱「（問：你是否有看到該輛機車與任何汽 車或機車發生碰撞？）答：沒有看到」，是並無必要再例外肯 認傳聞證據之證據能力以證明待證事實是否存在。甚至訴外人 王毓雯總共為4次陳述，第1次於未經具結之談話紀錄表中陳述 其目睹被告所駕駛車輛與原告所騎乘機車發生碰撞，第2次係 於檢察事務官前未經具結陳述被告車輛與原告機車發生碰撞， 第3次係於檢察官前具結證稱「…不知道也沒看到誰撞到誰…」 ，第4次係於原審審理中具結證稱沒有看到原告機車與任何車
輛發生碰撞，顯見訴外人王毓雯根本未親眼目睹被告車輛曾與 原告車輛發生碰撞，訴外人王毓雯係因其為被害人之一，與被 告立於相反地位，且於刑事一審審理程序中尚未和解，方為對 被告不利之陳述。刑案高院案件判決以：「林貴財竟疏未注意 於此，行經交岔路口欲轉彎時，依前開說明，本應注意並禮讓 林勻巧之右後方駛至之直行車先行，卻疏於注意而貿然右轉， 致A、B兩車擦撞而肇事，林貴財就本件車禍之發生具有過失， 灼然甚明。」為由認定被告有過失云云，惟二審判決亦認定「 A車於右轉前，係已經接近交岔路口並打方向燈、降低車速之 準備轉彎之車輛」，且引用一審審理程序之勘驗筆錄中記載「 ③於01分09秒時，A車後側煞車燈有亮起（從畫面中無法確認A 車有無閃右轉方向燈），此時B機車已行駛到A車右側。（如截 圖6）。④於01分10秒時，A車向右轉，此時可見B機車經過A車 右邊，之後行經A車的右前側（如截圖7），當時畫面可見A車 似有停等情形。」是被告已於右轉前確實打方向燈，並降低車 速，顯然正在確認後方有無來車準備轉彎，甚至被告於發現原 告騎B車自A車右側衝出時，曾經踩剎車並停等禮讓原告，可見 被告確實業已盡注意義務，於轉彎時打方向燈並注意後方來車 ，於原告未依照行車順序搶快先行時，被告已剎車並停等，被 告應無從預見、亦無從迴避系爭事故之發生，被告應無過失， 刑案高院確定判決就此節，即有判決理由矛盾之違誤。㈢縱被告就原告所受之損害有過失，原告於行車時未注意車前狀 況，於被告已車頭偏向並顯示右轉方向燈與剎車燈時，確認後 方無來車後方起步右轉，原告執意自右側違規超車，已違反注 意義務，原告就系爭事故之發生同為過失主因，此皆經系爭刑 案判決認定原告犯過失傷害罪名、臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書、覆議意見書認定在案，顯然原告就其主張之損害 發生與有過失，應減免本件原告所請求之損害賠償金額。而原 告於110年1月21日調查筆錄亦自陳：「…但我沒有看到他打方 向燈，我就沒多加留意繼續直行…」、於110年3月3日偵查中具 結證稱：「…我看到左側車道好像有兩輛汽車在路口停著沒有 動作，我是綠燈直行沒管左側車輛…」，本院刑案原審亦認定 原告行駛於被告後方，本應注意車前狀況卻未注意，於被告已 顯示方向燈，車身向右側路口趨近而有右轉可能性時，仍貼近 被告車輛車身直行。更證明原告於同一時間騎乘B車沿南京東 路5段東往西方向行駛時，被告已於右轉彎時顯示方向燈、煞 車燈，將速度放慢直至停止，並非突然急轉或急煞，是原告行 駛於被告後方，本應得以及時注意前方車輛動向，卻未就前方 車況多加注意並隨時因應，以蛇行方式、未依順序行駛，且未 注意前方右轉彎車輛已完全停止並顯示剎車燈，貿然於前車右
側狹窄處超車後，更因操控機車不當，於機車失控後未剎車且 未採取任何防果措施方導致本起事故之發生，就其主張所受之 損害顯然與有過失。則本件被告之過失，僅有疏於注意右後方 車輛而右轉，原告之過失卻是對於前方車輛接近交岔路口、顯 示方向燈、降低車速準備右轉之車輛未注意，且主動貼近被告 車輛欲超越之。顯見原告皆是明知發生在眼前之路況不適合超 車，卻又以主動貼近前車超車導致系爭事故發生，而被告則是 已盡所有注意義務，只是因無從注意車後狀況，而被動遭受原 告騎乘機車撞擊，故原告之過失比例顯然較高。是本件縱使被 告有過失，原告之過失比例應為80％、被告之過失比例應為20％ 。
㈣原告主張其因系爭事故受有所謂「右側腕部鈍挫傷疑似舟月韌 帶與月狀骨三角骨韌帶損傷」之傷害，然系爭事故係於109年7 月29日發生當日，原告經三軍總醫院松山分院診斷傷勢為：「 右手扭傷、右小腿擦挫傷」，而直至110年2月25日原告至慈濟 醫院就醫前，原告多次赴不同醫療院所開立之診斷證明書皆未 提及任何韌帶損傷之情形。慈濟醫院110年2月25日所開立之診 斷證明書亦僅記載原告：「疑似」受有韌帶損傷之傷勢，嗣後 慈濟醫院於110年11月29日與111年7月7日之診斷證明書僅記載 ：原告受「右側腕關節扭傷」、「右側腕關節扭傷」之傷害， 說明慈濟醫院雖曾於110年2月25日懷疑原告韌帶可能受有損傷 ，惟經慈濟醫院再次診斷，事實上原告之韌帶並未損傷，嗣後 之診斷明書方未記載該等傷勢，故本件原告並未受有「舟月韌 帶與月狀骨三角骨韌帶損傷」之傷害。原告另主張其因系爭事 故受有「右側腕關節扭挫傷」之傷勢，然原告多次於不同醫療 院所開立之診斷證明書有互相矛盾之情形，如原告於系爭事故 發生當日之109年7月29日經三軍總醫院松山分院診斷本只有「 右手扭傷、右小腿擦挫傷」之傷勢，以及109年8月31日經雙和 醫院診斷本只有「右腕挫傷及筋膜炎」之傷勢，然於109年9月 14日、109年10月13日經建全中醫診所、世安中醫診所診斷， 又有「右肩膀及右手腕挫傷」、「右腕挫傷、右肩挫傷、全身 多處挫傷」之傷勢（但健全中醫診所被告嗣已不爭執，如後述 ），直至110年11月30日後，原告所提出之診斷證明書方一致 診斷原告有「右側腕關節扭挫傷」之傷勢。是該等診斷證明書 中所提及之傷勢不具有一致性以及延續性，無從證明109年7月 29日三軍總醫院松山分院診斷之「右手扭傷、右小腿擦挫傷」 傷勢與其餘診斷證明書所提及之傷勢為同一傷勢，原告無從證 明該等傷勢與系爭事故具有相當因果關係。
㈤縱認本件被告有過失，本件原告所請求之損害賠償金額亦無理 由：
⒈已支出之醫療、復健、開立診斷書費用：
①被告對附表1編號1至7共計1,610元之支出事實及金額計算，沒 有意見。
②惟縱使原告受有「右側腕關節扭挫傷」之傷害，依所提卷附台 東基督教醫院「外傷（撕裂傷、擦傷、挫傷）之護理指導」， 擦傷之傷口癒合僅需7至10天，挫傷之傷口癒合亦僅需7至10天 ，另扭傷，依不同等級需要不同復原時間，然通常僅需1周至1 6周即可復原，而原告所提出之診斷證明書並未提及其右手扭 傷後有腫脹或或瘀血情形，是本件原告應僅有一級扭傷而僅需 要1周至2周之復原時間，是就原告所提出之醫藥費用表格，縱 使原告受有該等傷勢，被告亦否認系爭事故發生兩周，即自10 9年8月12日以後之醫藥費用必要性。
③原告雖主張其有接受自體濃縮血小板治療之必要，而分別支出1 0,610元、13,650元、13,650元、13,650元，共計51,560元， 然經查對該療法主要用於膝關節退化、肩旋轉肌袖肌腱炎及撕 裂傷、足底筋膜炎、骨折、肌肉拉傷等疾病。惟原告聲稱受有 右側腕關節扭挫傷與前述疾病有別，其病況亦與肌肉拉傷不同 ，是原告並無接受自體濃縮血小板治療之必要，亦無支出附表 2編號7、13、15、17號費用共計51,560元之必要。④原告請求之醫療費用中，有諸多屬於開立診斷證明書之費用， 惟本件原告開立近9份之診斷證明書，不僅無從證明其所受傷 勢與系爭事故之因果關係，更有於同一醫療院所重複開立之情 形，故亦就附表1編號19至21、23、24、26、35、38至40，及 附表2編號4、6至8、11、16、22之證明書費之必要性爭執之。⒉預計支出之復健費用10萬元：
原告尚未實際支出該費用，且原告僅泛稱還需要復健云云，未 具體說明復健之計畫以及須復健之次數，故其請求無理由。但 原告嗣後已有提出之醫療單據不爭執，僅亦認系爭事故發生後 2週以後之醫療行為，均無必要性，不應准許。⒊喪失、減少勞動能力563,668元：
原告雖以受有右手腕鈍挫傷為由，主張其於系爭事故後無法繼 續工作，故請求減少勞動能力之薪資損失。惟經查慈濟醫院回 函記載：「由於當時無手術之必要性，保守治療就是休息。至 於休息時間並無標準。從客觀的理學檢查及影像學檢查來說， 此個案的傷並不是很嚴重，既然生活上都可自理的話，理論上 可正常做一般文書工作，時間上應與同儕相當。至於提重物的 限制也無法訂定一個特定重量，但如果不超過日常活動或常規 的家事，尚為合理。」顯見原告所受之傷勢並非嚴重，可從事 正常日常活動或常規家事，於文書工作上之時間亦應得與同儕 相當。本件原告既然於系爭教會之工作內容為協助布置場地、
拍攝活動照片及錄影，以及管理粉絲團、活動通等文書工作， 則原告縱使受有右手腕鈍挫傷，亦應足以勝任上開業務。原告 又稱因系爭事故受有傷害而無法進行遞送檔案工作，惟依上開 慈濟醫院回函內容，以原告之傷勢而言，原告所得提起之重物 應無特定重量限制，原告應可勝任文書工作與常規活動，顯見 原告尚得進行日常之騎乘機車活動與文書傳遞工作，原告未繼 續傳送檔案工作，與原告所受之傷勢無關。另原告主張其週薪 為6,874元，然原告並未提出其勞工保險投保資料，而僅提出 全民健康保險投保資料，且原告於系爭教會之投保金額僅有1, 249元、系爭教會所出具之在職證明僅說明原告單一期間之週 薪，顯見原告並非每周皆受領週薪6,874元。難以證明原告確 實受領週薪6,874元。復依本院調取之108年、109年薪資所得 資料，原告每月平均薪資僅有5,294元，尚無以109年7月16日 至同年7月23日之周薪為固定收入請求工作損失之理。 ⒋精神慰撫金：原告主張其受有非財產上損害30萬元，然原告傷 勢不重，亦並未造成薪資損失，且就本件損害之發生與擴大同 為過失之原因，應依民法第217條規定減免損害賠償金額，原 告所請無理由。
㈥本件縱認被告有過失，原告與被告亦同有過失，且原告應有過 失比例80％，是兩造同時對系爭事故之其餘被害人即訴外人謝 欣妮、黃彥寧、蘇柏睿、陳子萑有共同侵權行為，應連帶負損 害賠償責任。而被告已賠償訴外人蘇柏睿25,000元、謝欣妮28 萬元，並向訴外人陳子萑、黃彥寧道歉，使原告得以同免於損 害賠償責任，是本件被告清償兩造對訴外人所負之連帶債務30 5,000元（計算式：25,000＋28萬＝305,000），自得依原告之過 失比例80％，向同為連帶債務人之原告請求償還內部分擔額244 ,000元（計算式：305,000×80％=244,000），該244,000元應自 原告請求金額中抵銷。又原告與被告於本院111年度北司調字 第1122號事件中（下稱第1122號案件），分別以10萬元、35萬 元與訴外人王毓雯和解，則對訴外人王毓雯負擔之債務為45萬 元，以過失比例原告80％、被告20％計算，原告應負擔36萬元（ 45萬×80％＝36萬）、被告應負擔9萬元，而被告清償35萬元，多 負擔26萬元（35萬－9萬＝26萬），該26萬元自應由原告請求之 金額中抵銷。則原告應償還之內部分擔額為504,000元（244,0 00＋26萬＝504,000），此部分應由原告請求之金額中抵銷。而 被告賠償訴外人蘇柏睿25,000元、謝欣妮280,000元、王毓雯3 5萬元，以清償兩造對訴外人之連帶債務，已使原告同免責並 發生絕對效力，原告不得再以該和解金額之合理性請求酌減其 內部分擔額或據以扣減被告所主張抵銷之金額，而被告與訴外 人蘇柏睿25,000元、謝欣妮280,000元（包含強制險51,121元
）之和解金額，並無過高或不合理之情形，與訴外人王毓雯於 本院第1122號案件和解，原告亦已參與該次調解，不得再爭執 該調解金額之合理性。另本件南山產物保險股份有限公司業已 於109年7月29日理賠原告56,975元，賠付項目中，其中39,410 元為醫療費用，應自原告請求金額中扣除之。
㈦並聲明：原告之訴駁回；及如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造因系爭事故之發生，業經本院及臺灣高等法院分別以刑案 原審、刑案高院案件判決，各判處原告犯過失傷害罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應自刑案高院案件判決確定之日起1年內接受1 0小時之法治教育課程；被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪， 處有期徒刑7月。均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自刑 案高院案件判決確定之日起1年內接受20小時之法治教育課程 ，亦有上開判決書在卷可按（見本院卷1第350至366頁）。㈡就系爭事故，被告已賠付訴外人蘇柏睿25,000元、謝欣妮280,0 00元，並達成和解。原告與被告另於本院第1122號案件，分別 以10萬元（原告部分）、35萬元（被告部分）與訴外人王毓雯 和解，亦有各該調解筆錄、和解協議書存卷可稽（本院卷1第2 50至259頁）。
㈢原告於系爭事故發生前，曾於系爭教會工作（108年11月6日至1 09年9月1日）。109年7月16日至7月23日有領取週薪6,874元， 亦有系爭教會蓋印出具之110年12月17日在職證明存卷可稽（ 見本院附民卷第55頁）。
㈣原告所受系爭傷勢，就已經支出如附表1編號1至7部分之醫療費 用，共計1,610元部分，為有必要。
㈤B車維修41,950元，經計算零件更換、以舊換新之折舊後，修復 金額現值部分，計算為為4,195元。
㈥原告已請領強制險56,975元，賠付項目中，其中39,410元為醫 療相關費用項目，原告已同意扣除。另尚有其中17,565元乃列 於接送費用（2萬元以內）項目項下為給付，亦有南山產物保 險股份有限公司出具之強制險醫療幾負費用彙整表1紙存卷可 按（見本院卷1第260頁）。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。又按汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第191條之2亦有明文。
⒈查本件兩造駕駛導致系爭事故之發生，故系爭刑案認定兩造均 有過失情節等事實，業經系爭刑案確定判決認定明確，有該刑 事判決詳細記載之事實及理由內容可參（見本院卷1第13至26 頁、第350至366頁），並經本院調閱系爭刑事案件全部偵、審 電子卷證核閱無訛，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛 行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定；原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
⒉又原告雖一再主張其就系爭事故之發生並無過失，系爭刑案認 定之該部分事實尚有違誤云云，但查依據原告提出之事證資料 ，乃就系爭刑案當初調閱之系爭事故發生影片為利己之主張， 但依該影像乃遙遠向下攝影且非清晰，無從可認B車並未超速 ，且若原告駕駛B車在後，如其主張A車已經準備右轉而減速， B車執意不等待而超越時更應注意車前狀況，而非可認無從得 悉原告駕駛意圖之被告，尚應待原告駕B車加速超越，始得由 右彎。至原告提截圖欲證系爭意見書所載：「11：18：11－12 許見B車行駛至A車右後方，此時A車與路緣仍間隔1輛汽車車身 寬度；11：18：13許見B車行駛至A車右車頭處並離開畫面範圍 ；11：18：14許見A車減速並車頭略為右偏…」、「11：18：13 －14許見A車顯示後煞車燈並減速行駛且車頭略為向右偏」內容 ，乃係B車經過A車後，A車車頭始右偏，原告B車為後方時並不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網