臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第1943號
原 告 劉柏群
被 告 王天俊
訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一百一
十二年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認如附表所示之本票，被告對於原告之權利不存在。被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔新臺幣伍仟玖佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告對 於原告之債權不存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）三 十二萬四千五百七十八元。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零八年九月間，因需錢孔急，於網路上尋 得民間小額放貸之網路廣告，經連繫後，原告至被告位於臺 北市○○區○○○路○段○○○號之富比士融資公司借款，約定借款 金額二十五萬元，分二十個月共二十期攤還，每期應給付一 萬二千五百元本金及一萬二千五百元利息，即每月攤還二萬 五千元，並於借款時即預扣首期利息及手續費，實際僅借得 十七萬六千元，並要求原告簽發系爭本票為擔保，另並要求 原告交付原告之薪轉銀行帳戶提款卡（中國信託商業銀行， 戶名：劉柏群，帳號：000000000000），供作日後償還借款 之帳戶，由被告於每月原告任職公司發薪後，自行持提款卡 自原告帳戶提取二萬五千元清償本利。
㈡嗣原告自一百零八年十月五日至一百零九年十月五日止，共 清償十三期合計三十二萬五千元（原告親自到被告公司繳款 七萬五千元，及從中國信託帳戶提領二十五萬元），惟因負 擔沉重無力清償，故從一百零九年十一月開始就沒有繳款， 經協商後被告稱必須再還十七萬五千元，並指定匯入被告帳 戶（國泰世華商業銀行股份有限公司，戶名：王天俊，帳號
：000000000000，下稱國泰世華帳戶），原告只得再籌加五 萬元轉入被告國泰世華帳戶，之後也確認剩餘金額為十二萬 五千元，於一百一十年七月十九日被告公司告知原告要傳真 至原告公司稱原告欠錢不還，也打電話去原告公司櫃檯人員 稱原告欠錢不還。詎被告竟仍執前開系爭本票向法院聲請本 票裁定，並聲請強制執行金額五十萬元。
㈢原告前於一百一十一年一月十九日前去被告公司協商還需要 還款多少錢，竟遭被告辱罵，並稱就是要再還五十萬元再加 上法定利息百分之十六，目前扣薪已匯入被告指定國泰世華 帳戶。本件原告實際僅獲得十七萬六千元，應還富士比當鋪 二十二萬六千三百八十三元，實際償還被告金額已經達五十 五萬零九百六十一元，已逾所貸之金額，應認原告早已清償 完畢，是被告對原告之債權不存在。本件系爭本票既為擔保 借貸之用，原告現已清償完畢，應認被告對原告之債權已全 部不存在，且富士比當鋪應返還不當得利三十二萬四千五百 七十八元（計算式：550,961－226,383＝324,578），爰依確 認本票債權不存在及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請 求確認系爭本票債權不存在及返還不當得利三十二萬四千五 百七十八元。
㈣原告是跟富比士當舖借錢，負責人是被告，登記是富比士當 舖，但對外都是用富比士融資公司的名義，原告沒有見過當 舖或是訴外人王天佑，就是裡面一個業務跟原告談。被告方 將資料都拿走，如要契約書要請被告提出。富比士融資公司 的業務沒有提供名片，原告是走進去店面，王天佑不是這個 業務，故確定不是王天佑跟原告談，原告記得該業務姓黃， 當下業務給Line ID就加好友。原告所提臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）一一一年度偵字第一七二七四號不起 訴處分書上面有寫被告承認拿了十三期，三十二萬五千元， 換算每期等於二萬五千元，也就是Line對話記錄富比士當舖 告知原告的二萬五千元，一萬二千五百元是本金，一萬二千 五百元是利息，所以原告只要還本金二十五萬元跟利息二十 五萬元跟Line記錄一樣。被證一之借款契約書是原告簽的， 但上面寫年利率百分之十八點二五，這是原告在富比士當舖 簽的，被告前於刑事庭承認收了十三期三十二萬五千元，根 本就對不起來，原告簽這個係因被告要求原告利息加本金簽 五十萬元，所以才會有借款契約書跟系爭本票五十萬元的由 來。原告並不曉得有被告向訴外人王天佑收購債權這件事情 ，也沒有通知原告。
㈤關於被證一原告簽名部分，原告實際上是跟富比士當舖借錢 ，當初只叫原告簽名，原告有問王天佑是誰，對方也沒有說
。關於臺北地檢署一一一年度偵字第一七二七四號偵查全卷 ，被告於該案所述與本件講的不一樣，依被告所提書狀之計 算，原告不同意，不認同。本件原告還是維持原來的主張， 被告答辯的計算就請法院算，而且被告的算法是用銀行的算 法，其試算不是當初提的內容。
三、證據：提出本院一一○年度司票字第一四二○號民事定影本一 件、Line對話紀錄截圖影本四件、存簿影本一件、存款交易 明細一件、臺幣活存明細查詢結果一件、富比士融資照片影 本一件、富比士當鋪相關資料影本一件、臺幣存款歷史交易 明細查詢一件、中國信託領款明細一件、臺幣活存明細查詢 結果一件、線上轉帳明細查詢九件、臺灣士林地方法院執行 命令影本一件、聲請裁定本票強制執行狀影本一件、臺北地 檢署一一一年度偵字第一七二七四號不起訴處分書影本一件 及原告遭扣薪資料影本一疊為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告應證明發票之原因事實為向被告借款，且兩造非直接前 後手，原告不得以自己與被告之前手間所存抗辯之事由對抗 被告。本件系爭本票之發票原因關係為原告向訴外人王天佑 借款之擔保票，且系爭本票為被告自訴外人王天佑處所受讓 ，而非直接轉自原告，此有訴外人王天佑與原告之借款契約 書（兼作借據）可稽，是本件不僅屬於原告未就發票原因事 實先為舉證，且原告更不得以與訴外人王天佑間之抗辯事由 對抗被告，原告未證明系爭本票之發票原因關係，且兩造非 系爭本票之直接前後手，原告起訴並無理由。
㈡對本院一一○年度司票字第一四二○號卷沒有意見。本件借款 是原告跟訴外人王天佑之間，借貸五十萬元，簽約當天把現 金交付給原告，訴外人王天佑跟被告是兄弟關係，借錢的時 候被告並不在場，是訴外人王天佑將系爭本票讓給被告，所 以才由被告主張。原告借款沒有提供任何擔保品，所以不是 當舖借錢給原告，對不起訴處分書沒意見，對本院一一一年 度消債清字第一一六號民事裁定亦沒有意見，原告仍需就發 票的原因關係事實先為舉證。關於原告稱被告向訴外人王天 佑收購對原告之債權並未通知原告，以及被告向王天佑收購 對原告之債權之具體收購金額部分，被告於本件訴訟中的答 辯也就已經通知原告，收購金額是票面金額的九折就是四十 五萬元。
㈢對臺北地檢署一一一年度偵字第一七二七四號偵查全卷沒有 意見。關於被告前於警訊稱其為富比士掛名負責人，訴外人
王天佑方為實際負責人，而訴外人王天佑稱原告尚欠十二萬 五千元，有以五十萬元之系爭本票聲請強制執行，並稱執行 金額足夠「我就會撤回」，此與被告稱「向王天佑收購對原 告之債權」不符，且執行超過十二萬五千元也沒有撤回部分 ，民事借款的請求對象及應負責的對象，應該全部以借款名 義人為準，至於誰是後面的操作者，或實際把錢拿出來借款 的人，跟前開所述請求對象及應負責對象並無關連。本件借 款本金是五十萬元，並非原告所列的十七萬六千元，依原告 的準備狀也不否認約定利息為年息百分之十八點二五，依此 計算下原告尚未還清本件借款，並沒有不當得利問題。 ㈣本件即便兩造為直接前後手，原約定借款金額為五十萬元，年利率百分之十八點二五，按二十四期攤還每期償還二萬五千元，原告本利共應還款六十萬元，惟原告僅依約還款至一百一十年四月二十八日（十五期），依被告所提附表所示，仍餘九期未償，原告於第十六期仍積欠本金十八萬七千一百三十七元，並附表為銀行所試算按月均攤還本息計算，初為便利原告還款故去除尾數而僅要求月還款二萬五千元，惟各期本應還款數字依該表為記。原告於一百一十年四月二十八日最後一次依約清償，該時計算後仍積欠本金十八萬七千一百三十七元，是依兩造約定，原告除應給付被告自一百一十年五月起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息外（一百一十年七月二十日後以百分之十六計算），亦應償還三萬七千四百二十七元之違約金（計算式：187,137×20％≒37,427，小數點以下四捨五入）及依年息百分之五計算之利息。 ㈤關於原告稱目前已經付款五十五萬零九百六十一元部分，被告查證結果這個數字沒有錯。原告之前清償款項都是任意給付，被告所提試算表是照兩造約定的本金、利息去計算。本件原告仍積欠被告：⑴本金四萬一千三百零一元，及自一百一十一年八月二十三日起，按年息百分之十六計算之利息；⑵違約金三萬七千四百二十八元，及自一百一十年五月一日起，按年息百分之五計算之利息。三、證據：提出借款契約書（兼作借據）影本一件及三信商業銀 行試算表一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一一○年度司票字第一四二○號卷、臺北 地檢署一一一年度偵字第一七二七四號偵查全卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院五十二年台上字第一二四○號判例可資參照）。經查， 本件系爭本票業經被告持以聲請本票裁定，經本院一一○年 度司票字第一四二○號民事裁定准許，而原告主張本票債權 不存在，顯然兩造就系爭本票債權對原告存在與否已發生爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險， 應有確認利益。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款定有 明文，此項規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第四百三十 六條第二項參照）。經查，本件原告原起訴請求「確認系爭 本票，被告對於原告之債權不存在。」，嗣追加聲明第二項 請求「被告應給付原告三十二萬四千五百七十八元。」，參 酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零八年九月至被告經營之富 比士融資公司借款，約定借款金額二十五萬元，再預扣利息
及手續費，實際僅借得十七萬六千元，並開立額五十萬元之 系爭本票為擔保，原告曾先還款三十二萬五千元，協商後被 告稱原告必須再還十七萬五千元，原告於一百一十年四月二 十八日還款五萬元給被告，其後被告聲請本票裁定對原告強 制執行，總計原告已經付款五十五萬零九百六十一元，遠超 過借款金額，亦超過系爭本票面額，原告現已清償完畢，應 認被告對原告之債權已全部不存在，且被告應返還不當得利 三十二萬四千五百七十八元，爰依確認本票債權不存在及不 當得利之法律關係提起本件訴訟等語。
三、被告答辯意旨則以：本件系爭本票之發票原因關係為原告向 訴外人王天佑借款之擔保票，且系爭本票為被告以四十五萬 元之對價自訴外人王天佑處所受讓，是本件不僅屬於原告未 就發票原因事實先為舉證，且原告更不得以與訴外人王天佑 間之抗辯事由對抗被告，原告未證明系爭本票之發票原因關 係，且兩造非系爭本票之直接前後手，原告起訴確認票據債 權不存在並無理由，被告亦無不當得利等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告因借款之原因簽發系爭 本票為擔保；㈡原告已經付款金額總計為五十五萬零九百六 十一元。兩造爭執重點在於：㈠原告得否以其與訴外人王天 佑間之抗辯事由對抗被告？㈡原告訴請確認系爭本票之本票 債權不存在並請求被告返還三十二萬四千五百七十八元之不 當得利是否有據？爰說明如后。
五、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第十四條第二項定有明文。次按票據乃文 義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以 其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗 辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即 應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據 債務人負舉證責任（最高法院一○五年度台簡上字第一號判 決意旨參照）。再按民法第一百七十九條規定：「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。
六、經查：㈠本院依職權調閱臺北地檢署一一一年度偵字第一七 二七四號偵查全卷，被告於一百一十一年三月四日陳稱其為
富比士公司之掛名負責人，實際負責人為其兄弟王天佑，對 原告向富比士公司借款一事不清楚，而訴外人王天佑同日陳 稱其為富比士公司實際負責人，原告借款五十萬元，曾先還 款三十二萬五千元，協商後原告應再還十七萬五千元，卻僅 還款五萬元，故由被告聲請本票裁定准予強制執行，法院扣 款十三萬三千七百五十八元，因款項已足夠故不再追償等語 （參一一一年度他字第一六四九號卷第四十九頁至第五十二 頁）；㈡本院依職權調閱本院一一○年度司票字第一四二○號 卷顯示被告係於一百一十年一月二十日以系爭本票聲請本票 裁定准許強制執行，被告於本件雖宣稱以四十五萬元之代價 自訴外人王天佑取得系爭本票，但並未提出相關證據證明其 事，且此與前揭被告於一百一十一年三月四日刑事偵查中陳 稱其為富比士公司掛名負責人，對原告向富比士公司借款一 事不清楚明顯不符，被告應係基於富比士公司掛名負責人之 地位無對價取得系爭本票，依票據法第十四條第二項之規定 ，不能享有優於其前手王天佑之權利，原告得以其與訴外人 王天佑間之抗辯事由對抗被告；㈢關於本件借貸之本金，原 告原先起訴狀宣稱實際上為二十五萬元，後來又改稱僅為十 七萬六千元云云，但與原告於一百一十一年七月二十七日言 詞辯論期日承認簽名之被證一借款契約書內容明顯不符（參 本院卷第一四九頁），原告前揭主張難以認定為真實，參酌 前揭借款契約書及系爭本票，應認借款本金為五十萬元，而 依據前揭訴外人王天佑於刑事偵查中之陳述，雙方協商後原 告應再還十七萬五千元，卻僅還款五萬元，此與原告起訴狀 所述一百一十年四月二十八日再匯款五萬元，確認剩餘金額 十二萬五千元等情相符（參本院卷第九頁、第二十五頁）； ㈣系爭本票雖記載日息萬分之五（換算年息百分之十八點二 五），被證一借款契約書亦記載年息百分之十八點二五，然 民法第二百零五條規定修正後，自一百一十年七月二十日起 法定最高利率為百分之十六，故原告於一百一十年四月二十 八日匯款五萬元後，原告積欠訴外人王天佑款項應為十二萬 五千元，及自一百一十年四月二十九日起一百一十年七月十 九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自一百一 十年七月二十日至清償日止，按年息百分之十六計算之利息 ，而依據前揭訴外人王天佑於一百一十一年三月四日刑事偵 查中之陳述，前揭欠款透過本票裁定准予強制執行，法院扣 款十三萬三千七百五十八元，因款項已足夠故不再追償，足 見前揭原告積欠訴外人王天佑十二萬五千元及利息之債務， 已因清償而消滅，原告既得以其與訴外人王天佑間之抗辯事 由對抗被告，原告對被告訴請確認系爭本票之本票債權不存
在，自屬有據；㈤原告另主張被告有三十二萬四千五百七十 八元之不當得利請求返還，然如前所述，關於本件借貸之本 金，應以五十萬元計算，原告之計算方式並非可採，但另一 方面，原告付款三十七萬五千元，其後經法院對原告強制執 行十三萬三千七百五十八元後，以合計五十萬八千七百五十 八元之款項消滅債務（計算式：375,000＋133,758＝508,758 ），但訴外人王天佑於債務消滅後，迄未由富比士掛名負責 人之被告撤回執行而繼續受償，兩造既不爭執原告已經付款 金額總計為五十五萬零九百六十一元，足見被告確實獲有四 萬二千二百零三元之不當得利（計算式：550,961－508,758＝ 42,203），被告自應返還原告。
七、綜上所述，原告本於確認本票債權不存在及民法不當得利法 律關係，請求：㈠確認被告執有系爭本票之票據債權不存在 ；㈡被告給付原告三十二萬四千五百七十八元，其請求於主 文第一、二項所示之範圍內為有理由，應予准許。超過主文 第一、二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款訴訟適用 簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。 並依同法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,030元
合 計 9,030元
附表：
編號 發票人 票據號碼 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 1 劉柏群 TH0000000 108年9月16日 500,000元
, 台灣公司情報網