返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,17125號
TPEV,111,北簡,17125,20230307,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17125號
原 告 尚億資產管理有限公司

法定代理人 李月娥
被 告 高嘉慧

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院以111年
度基簡字第907號裁定移送前來，本院於中華民國112年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰壹拾玖元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬零貳佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（ 下稱安泰銀行）與被告所簽訂之信用借款契約書第20條約定 ，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進 行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事 項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年4月21日與安泰銀行訂立信用借 款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同）470,000元，約 定借款期間自93年4月26日起至98年4月26日止，分60期清償 ，利息前3期按固定週年利率3%計算，第4期起改按固定週年 利率12%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定 利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金 ，詎未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4 月1日止，尚積欠本金380,219元，而安泰銀行於94年12月30 日將上開對被告之借款債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有



限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年4月1日再讓與原 告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之安泰銀行信 用借款契約書、安泰銀行債權讓與聲明書暨公告、長鑫公司 債權讓與聲明書、安泰銀行債權讓與通知函暨掛號郵件收件 回執為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之 主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 4,190元
合　　　　計　　　 4,190元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 馬正道