臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第15338號
原 告 邱雲泉
被 告 王威盛
訴訟代理人 詹素芬律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年3月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰參拾肆元。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月17日下午1時8分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區龍江路 與同路397巷口時，因未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自龍江路397巷駛出 ，被告見狀後緊急煞車，因煞車失控後人車倒地繼續往前滑 行而撞擊原告，致原告受有左膝、左腳、右手、右膝、右大 腿、右腳擦傷等傷害及系爭機車受損。原告因此支出醫療費 新臺幣（下同）138,258元、交通費16,970元、看護費22,00 0元及機車維修費13,000元；且原告為家電冷氣水電自營商 ，受傷期間左手臂無力，左腳平衡受限，無法工作，以臺北 市最低生活費每月25,241元計算，原告受有6個月不能工作 之損失即151,446元（計算式：25,241×6＝151,446）；又原 告因此事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金250,000元， 以上合計591,674元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告591,674元；原告願供擔保，請准 宣告假執行（見交附民卷第6頁，本院卷第155頁）。二、被告答辯聲明及理由
（一）本件事故係因原告騎乘機車未禮讓主幹道，且未查看路口 狀況即行竄出，並停等於道路中央，被告閃避不及所致， 原告亦有肇事原因。另因被告機車未投保強制汽車責任保 險，經原告向財團法人汽車交通事故特別補償基金申請並 已領取補償金共26,245元，此部分金額應予扣除。（二）就原告請求金額之抗辯
1.醫療費138,258元部分：馬偕醫院之診斷證明書僅記載 原告受有「左膝、左腳、右手、右膝、右大腿、右腳擦 傷」等傷害，並未記載左肩挫傷、左肩肌腱炎、肌腱部 分撕裂傷等傷害，故長庚醫院診斷證明書所記載「左肩 挫傷、左肩肌腱炎、肌腱部分撕裂傷」等傷害，並非本 件車禍發生時所受之傷害，與本件車禍無關。被告僅就 原告所提馬偕醫院109年4月17日醫療費用850元及190元 不爭執，原告自109年4月18日後其餘醫療費用，不得向 被告請求。
2.看護費22,000元及交通費16,970元部分：馬偕醫院之診 斷證明書僅記載原告受有「左膝、左腳、右手、右膝、 右大腿、右腳擦傷」等傷害，並未記載需專人看護，原 告並無請看護及搭乘計程車就醫之必要，且原告未提供 看護及計程車車資單據。
3.機車修理費13,000元部分：原告未提供事發當時之車損 照片，無從確認估價單之修復費用與本件車禍有關；且 原告是否有修復系爭機車亦有疑義；又修復費用應計算 折舊。
4.不能工作之損失151,446元部分：馬偕醫院診斷證明書 僅記載原告受有「左膝、左腳、右手、右膝、右大腿、 右腳擦傷」等傷害，並未記載需休養，是被告仍有工作 能力，尚不得請求工作損失；且原告亦未提供其確實因 本件車禍造成工作損失之相關證明文件。
5.精神慰撫金250,000元部分：原告受有上述傷害，傷勢 輕微，其請求精神慰撫金數額實屬過高；又被告為低收 入戶，經濟狀況甚為困頓，請鈞院酌與認定。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出馬偕 醫院及台北長庚醫院之診斷證明書、估價單、醫療費用收 據、初判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院111年度
交易字第40號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、受傷照片 、行車執照、統一發票、損壞零件照片及網路Uber估價工 具圖等件為證（見交附民卷第15至99頁、本院卷第101至1 49頁），並有臺北市政府警察局中山分局交通分隊之道路 交通事故調查報告資料在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第1240號偵卷第41至63頁）。而被告因該過 失傷害行為，業經系爭刑事判決判處拘役30日，得易科罰 金確定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱該 刑事卷宗查核無誤。本件被告並未否認有過失行為；且本 件行車事故於系爭刑事案件中，經檢察官送請臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，其結果係認：「被告 行經無號誌路口未減速慢行、煞車失控，為肇事原因；原 告無肇事因素」，被告申請覆議，覆議結果亦認：「被告 行經無號誌路口未減速慢行、煞車失控，為肇事原因；原 告無肇事因素」，有臺北市交通事件裁決所函暨所附鑑定 意見書，及臺北市交通局所函暨所附覆議意見書在卷可稽 （見本院卷第103至113頁），堪認被告有過失駕駛行為， 且造成原告受有損害，二者並有相當困果關係，原告自得 請求損害賠償。
（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.醫療費用138,258元部分：
原告主張支出醫療費用138,258元之事實，固據其提出 馬偕醫院、台北長庚醫院及中山醫院之診斷證明書、醫 療費用收據及受傷照片等件為證（見交附民卷第15至99 頁、本院卷第125至140頁），惟被告除就其中109年4月 17日馬偕醫院醫療費用850元及190元不爭執外，其餘均 否認，應由原告舉證證明。經查：
①本件依事發當日之109年4月17日馬偕醫院診斷證明書 記載「病名：左膝、左腳、右手、右膝、右大腿、右 腳擦傷」、「醫囑：病人因上述病因，自109年4月17 日13時40分至本院急診就診，經適當檢查與治療，於 同日14時55分離院，後續宜門診追蹤」，及事發翌日 之同年4月18日台北長庚醫院診斷證明書記載「診斷 ：左肩挫傷、左膝、左腳、右手、右膝、右大腿、右 腳擦傷」、「醫囑：病患於109年4月18日14時55分， 至本院急診求診，經診療後於同日16時離開，住院日 數計2小時」（見交附民卷第15、17頁），堪認原告 受有上開2紙診斷證明書所載之傷害，包含左肩挫傷 。再依109年9月15日台北長庚醫院診斷證明書記載「 診斷：左肩挫傷」、「醫囑：病患於109年4月21日、
…109年9月15日至本院門診治療，需持續門診追蹤治 療」（見交附民卷第19頁），可認原告於109年4月18 日之醫療費及自109年4月21日至同年9月15日止之醫 療費（見交附民卷第27至49頁），共計5,718元，係 因本事故所支出之必要費用。
②至原告另提出110年3月10日台北長庚醫院診斷證明書 記載「診斷：左肩肌腱炎、肌腱部分撕裂傷」、110 年12月17日中山醫院診斷證明書記載「病名：左肩旋 轉腱板部分破裂」（見本院卷第131、133頁）主張其 受有該2紙診斷證明書所載之傷害，然該2紙診斷證明 書開立之時間，與本件事故發生時間相隔甚久；所載 之傷勢與上述事故發生日及翌日之診斷證明書所載內 容顯有差異，則原告此部分之傷害是否因本件事故所 造成，即屬有疑，是此部分醫療費用，即不能准許。 ③以上合計6,758元（即850＋190＋5,718＝6,758）。 2.看護費22,000元部分：原告就此部分事實並未提出任何 單據為證，而診斷證明書亦無「需專人照護」之記載， 原告此部分之請求，要嫌無據。
3.交通費16,970元部分：按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定 有明文。查原告主張其因上開事故受傷前往醫院就診， 支出交通費16,970元之事實，雖未提出收據為證，然依 前開調查報告所載，系爭機車於事故發生後，其右側條 及傳動蓋受有與車身脫離及擦痕之損害（見系爭刑事案 件之偵字卷第61頁），當下應無法騎乘。本院審酌事故 發生地至馬偕醫院之距離約2.8公里，行車時間約12分 鐘，原告住家至台北長庚醫院之距離約2.1公里，行車 時間約7分鐘，系爭機車修復日期為109年4月23日（見 本院卷第141、143頁），認原告請求109年4月17日、同 年月18日、同年月21日之搭車交通費用共530元（計算 式：130＋200＋200＝530，見本院卷第151頁），尚屬合理 ，應予准許。逾此部分之請求，即不能准許。
4.機車修理費13,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查 原告主張系爭機車因此事故受損而支出修復費13,000元 之事實，業據其提出估價單、收據及更換零件照片為證 （見本院卷第141、143頁），被告則以前詞置辯。而依 原告所提出之估價單所示，系爭機車之修復項目為離合 器蓋、離合器碗公、輪框、剎車鼓、大面板、前土除、 左右邊軌、手把、引擎吊架等項目，參諸路口監視器影 像截圖及兩車機車現場受損照片（見上述偵字卷第57至 61頁），被告機車前方嚴重毀損、燈具零件脫落，系爭 機車之左側車身邊條與傳動蓋明顯脫離及有擦痕。又撞 擊點在系爭機車左側，是除右邊軌費用900元部分尚難 認有必要外，其餘項目（金額計12,100元）尚符合受損 位置。又系爭機車係於106年10月出廠，關於更新零件 部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費 用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，迄本件車禍發生時即109年4月17日，系 爭機車已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為1,791元（詳如附表之計算式），故原告請求系爭 機車所支出之修復費用以1,791元為必要。 5.不能工作之損失151,446元部分：本件依109年4月17日 馬偕醫院診斷證明書、同年4月18日台北長庚醫院診斷 證明書記載，原告所受傷害為「左膝、左腳、右手、右 膝、右大腿、右腳擦傷、左肩挫傷」，係為挫擦傷，而 原告既未提出其他證據證明確受有工作損失，自難認原 告主張其有6個月無法工作之事實為真，故原告請求不 能工作之損失151,446元，亦不能准許。 6.精神慰撫金250,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨 參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害， 堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地
位、原告所受之傷害、本件肇事原因及被告之過失程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000 元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。
7.以上合計59,079元（計算式：6,758＋1,791＋530＋50,000 ＝59,079）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查 被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之 發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並 應由主張此項事實者負舉證責任。查被告固抗辯「原告騎 乘機車未禮讓主幹道，且未查看路口狀況即行竄出，並停 等於道路中央，被告閃避不及所致，原告亦有肇事原因」 云云，惟依被告所提出之證據（含民事陳報狀之陳證1截 圖）均不足認定原告有突然竄出之過失行為。且本件事故 經上述鑑定及覆議結果均認：「被告行經無號誌路口未減 速慢行、煞車失控，為肇事原因；原告無肇事因素」，是 本件尚難認原告與有過失。
（五）末按「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害 人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給 付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金 (以下簡稱特 別補償基金) 請求補償」、「汽車交通事故發生時，請求 權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險 給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基 金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車」、「特別補償 基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損 害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得 扣除之」，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2 款、第42條第1項分別定有明文。查原告向特別補償基金 申請並已領取補償金26,245元之事實，有特別補償基金法 務處函影本在卷可查（見本院卷第55頁），原告對此並不 爭執，是依上開規定，原告得請求被告賠償之金額，應再 扣除上揭受領補償金26,245元，故應為32,834元（計算式 ：59,079－26,245＝32,834）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,834元 ，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予 駁回。
五、又本件業經臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定及臺北市車輛 行車事故鑑定覆議會為覆議在案，上開鑑定意見及覆議意見 內容已審酌一般狀況、肇事經過、駕駛行為、路權歸屬、法 規依據與其他佐證資料予以綜合判斷，核與卷附證據資料（
含兩造所提出之證據及臺北市政府警察局之道路交通事故調 查資料）並無相扞之處，被告請求再送其他機關為鑑定，並 無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件原告所提刑事附帶民事訴訟（除下述物品損害外），係 經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費。另就非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵 害之客體部分（即物品損害共計13,000元），原告已繳納裁 判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知此部分 訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,100×0.536=6,486第1年折舊後價值 12,100-6,486=5,614第2年折舊值 5,614×0.536=3,009第2年折舊後價值 5,614-3,009=2,605第3年折舊值 2,605×0.536×(7/12)=814第3年折舊後價值 2,605-814=1,791