臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14462號
原 告 謝東翰
訴訟代理人 曾世明
被 告 范家翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百一十二年二月
八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十一年九月十三日）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告從事餐飲業其便當店急需資金周轉，於一百零六年八 月間透過友人即被通緝之訴外人梁崇上介紹，向原告借款三 十萬元，原告並於一百零六年八月間出借三十萬元予被告， 被告出具名下票面金額三十萬元之支票予原告作為擔保憑證 ，原告並於一百零六年八月二十三日將該支票存入個人名下 所有合作金庫商業銀行股份有限公司長安分行帳戶代收支票 ，該支票應於一百零六年九月七日或八號到期兌付，嗣因被 告無法如期兌付，為維護票信往來正常，原告再次借款三十 萬元存入被告所有華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀 行）建成分行帳戶（帳號：00000-0000000，下稱系爭帳戶 ），惟原告於一百零六年十月一日後屢次催討，被告置之不 理，爰依清償借款及不當得利法律關係提起本件訴訟。 ㈡兩造前於調解時，被告辯稱不認識原告及否認有向原告借貸 三十萬元，然被告承認認識訴外人梁崇上並出借支票予其幫 忙向外周轉資金，且被告亦不否認有收到匯款三十萬元至系 爭帳戶，然被告辯稱不知誰匯入三十萬元至系爭帳戶，被告 使用該帳戶多年，任何金流往來均有登載紀錄，被告所述有 違社會常情又否認有借貸關係，歪曲事實，被告卸責於訴外 人梁崇上，及所言前後矛盾，實不可採。縱認被告不認識原
告，否認有借貸關係，原告匯款至被告系爭帳戶有匯款紀錄 為不爭之事實，被告亦構成不當得利。
㈢當初被告找訴外人梁崇上用被告的支票來跟原告借款，因為 其表示從事便當業要資金週轉，到期日是一百零六年九月七 日到八日，後來時間要到了擔心跳票又要求原告再借三十萬 元匯到系爭帳戶來過票，原告有的證據就是起訴狀這些內容 。支票是訴外人梁崇上給原告的，票要到期的時候錢也是原 告存進去。被告否認跟原告有借貸，但是票是被告開的，被 告系爭帳戶是甲存的支存帳戶，即便被告否認借貸關係，但 一百零六年九月那三十萬元並不是被告存的，不認定借貸那 被告應該有不當得利。
三、證據：聲請向華泰銀行函詢，並提出臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）通緝書影本一件、原告所有存簿相關資料 影本一件及華泰銀行存款憑條影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠本件訴外人梁崇上雖曾為被告員工，惟被告與原告並不相識 ，遑論被告根本未曾向原告借款，亦未曾收受原告所稱其於 一百零六年八月間交付之三十萬元，故原告實應就其與被告 間確有就三十萬元成立借貸合意與借款交付之事實，負舉證 責任。
㈡原告雖又主張被告曾出具三十萬元支票作為上開借款之擔保 憑證，爾後又因無法如期兌付，被告為維護票信往來正常， 央求原告再次出借三十萬元存入被告系爭帳戶，讓被告支票 可以順利過票云云，然因被告與原告並不認識，除並未開具 任何票據直接交付原告外，亦從未於一百零六年九月間接獲 華泰銀行建成分行通知有關系爭帳戶往來明細之相關資訊， 以致對於原告所述之上開事實，根本一無所悉，亦無從辨明 真偽，更不知原告何以可取得其所稱被告開具之支票，是原 告就上開事實，實應舉證證明確為被告親自所為，再者，縱 原告確有如其所述，於一百零六年九月間存入三十萬元於被 告系爭帳戶，然此筆借款亦與原告主張其於一百零六年八月 間出借並交付與被告之三十萬元無涉，是依本件原告所提證 據，既無法證明其於一百零六年八月間確曾與被告達成三十 萬元之借款合意，亦無法證明其確有將三十萬元交付被告， 則其主張，自無所據而應予駁回。
㈢又訴外人梁崇上雖曾為被告員工，然其亦因自身財務狀況不 佳，而於一百零五年至一百零六年間以各種名目，如母親生
病需要醫藥費等為由，向被告騙取達三百三十萬七千元，且 迄今並未歸還，因而導致被告事業經營困難，故倘如原告所 稱，其係因訴外人梁崇上之故，方認為三十萬元係被告所借 ，則在被告從未與原告就本件借款事件宜有所接觸之情形下 ，原告亦恐係受訴外人梁崇上所騙，始誤認三十萬元為被告 所借，而對被告提起本件訴訟，本件被告實係亦為遭受訴外 人梁崇上欺騙之受害者。
㈣關於原告之請求，被告根本不知道有這個事情，沒有人通知 被告有這筆錢進來，銀行、原告均無通知被告。關於梁崇上 說被告從事便當業，錢是交給訴外人梁崇上部分，訴外人梁 崇上向被告表示其母親生病住院，要向被告借錢，所以被告 才開票給訴外人梁崇上，被告根本不認識原告，並沒有要跟 原告借錢。
㈤被告不知道原告存錢，也不知道領錢，沒有人通知被告這個 事情，被告完全不知道這個事情。當初其實是訴外人梁崇上 欠被告錢就跑路，其完全沒有跟被告說有人會軋這張票，被 告沒有錢才會開票，被告現金都借給訴外人梁崇上，怎麼還 需要跟原告借錢。
三、證據：提出本票影本七件為證。
丙、本院依原告聲請向華泰銀行函詢系爭帳戶。 理 由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。而就舉證責任之 分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認 ，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚 有瑕疵，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一 七號裁判意旨可資參照。
二、經查：㈠原告主張依清償借款及不當得利，得針對三十萬元 之債權向被告求償該款項及利息云云，然為被告否認，並以 前詞置辯，參酌前揭最高法院十七年上字第九一七號裁判意 旨所示之見解，自應由原告就前揭主張負舉證責任；㈡原告 就所主張之事實，固據提出臺北地檢署通緝書影本一件、原 告所有存簿相關資料影本一件及華泰銀行存款憑條影本一件 為證，惟上開資料充其量僅能證明原告於一百零六年九月七 日有現金存款三十萬元至系爭帳戶之事實，但不足以證明兩 造間於一百零六年八月間成立三十萬元之消費借貸關係，原 告復未提出其他證明以實其說，證明兩造間有借款之合意， 是原告主張兩造間有借貸關係，空言無據，揆諸前揭最高法 院裁判意旨所示之見解，難認原告已盡其舉證責任，其主張 洵屬無據；㈢原告雖另主張被告出具名下票面金額三十萬元
之支票予原告作為擔保憑證，後來以前揭原告存入之三十萬 元兌現該票據，兩造間若無借貸關係，被告亦有不當得利云 云，然依兩造所述，兩造間並無直接聯絡，實際上原告係基 於訴外人梁崇上之請求而於一百零六年九月七日存入前揭三 十萬元款項，再領回該票據之三十萬元款項，明顯係原告以 自身行為放棄以該擔保票據對被告主張權利，難認被告係無 法律上之原因而受有利益獲取不當得利，自應回歸一百零六 年八月間之法律關係處理，而如前所述，原告並無法證明兩 造間於一百零六年八月間成立三十萬元之消費借貸關係；㈣ 基上，原告依清償借款及不當得利法律關係提起本件訴訟， 應屬無據，至於原告得否對訴外人梁崇上主張權利，並非本 件爭訟範圍，故不予審究，附此敘明。
三、綜上所述，原告本於清償借款及不當得利法律關係，請求被 告給付三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十一 年九月十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網