臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5671號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳯
劉書瑋
被 告 林安妮
上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國112年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,722元，及其中新臺幣6,814元自民國112年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,722元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104年12月間向訴外人台灣之星電信 股份有限公司（下稱下稱台灣之星公司）申請租用行動電話 門號0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠 新臺幣（下同）13,722元（電信費用6,814元、專案補償款6 ,908元）未還，屢催未獲置理，嗣台灣之星公司將上開債權 讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被 告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告13,722元， 及其中6,814元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動寬頻業務申 請書、號碼可攜服務申請書、通信業務服務契約、欠費門號 資訊附表、專案同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、債 權讓與通知書等件（見本院卷第11至29頁）為證。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依 電信服務契約、債權讓與請求被告給付13,722元，及其中6, 814元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日（見本院卷第4 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 賴敏慧 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。