臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北保險小字第8號
原 告 吳赫
被 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 汪奎銘
許振卿
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國112年3月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年2月7日向被告投保疫苗接種綜 合保險(甲型)【電商_疫苗防疫保險】(下稱系爭保險)，保 險項目包含法定傳染病補償保險金(保險金額為新臺幣《下同 》50,000元)，原告於111年3月2日由醫師診斷確診傳染病防 法法第3條所公告之傳染病梅毒，遂向被告請求給付保險金5 0,000元，詎被告表示因原告於110年7月26日曾經確診梅毒 ，係為已知風險，即使個人法定傳染病補償健康保險條款( 下稱系爭條款)第4條約定契約生效前30天以內未曾罹患相同 之法定傳染病即定額給付保險金，仍因前述原因故不予給付 ，然原告於投保時梅毒已治癒，完全符合系爭條款第4條約 定，被告應依系爭保險契約給付保險金，爰依系爭保險契約 法律關係，請求被告給付保險金50,000元，為此提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告於110年9月23日透過彰化銀行投保個責附加 五福臨門傷害險(保險期間：110年9月23日至111年9月23日)
，下稱系爭五福保險)，又於111年2月7日透過網路投保系爭 保險(保險期間：111年2月7日至112年2月7日)，並於111年3 月11日檢附國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)診 斷證明書申請梅毒法定傳染病確診保險金，被告於111年3月 15日收件並受理，本案於審理過程發現，原告在理賠申請書 事故發生時間並無交代，僅附111年3月11日臺大醫院診斷病 名梅毒治療之診斷書及111年3月4日門診病歷紀錄，其中系 爭五福保險半年內出險、系爭保險1個月內出險，另根據衛 服部網站梅毒潛伏期為10-90日，故調查是否為帶病投保實 屬必要，根據臺大醫院提供110年7月28日內科門診初診病歷 ，主訴：MSM，2021/03/10 RPR 1：0，TPHA：1：00。 2021 /07/28 generalizes rashes and pain in his shoulders, elbows, knees in past 1 week.顯見原告有帶病投保之事 實，根據保險法第127條保險契約訂立時，被保險人已在疾 病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保 險金額之責任，而原告係於110年3月10日即診斷出異常，非 符合條款約定「未曾罹患相同之法定傳染病」；另承辦人員 告知原告條款約定，原告僅以電話回覆已痊癒並無另外提供 痊癒相關事證，經函詢主治醫生，醫院也僅提供相關病歷， 並未對痊癒提供相關說明，且梅毒治療根據衛福部資料顯示 ，需要接受規律治療且持續追蹤，同時避免不安全性行為， 才有可能完全治癒，如治療過程擅自停藥、停止追蹤或無避 免不安全性行為，病情將會反覆時好時壞，無法僅依1次檢 驗數據正常推斷該疾病已痊癒，故此部分需原告舉證說明之 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張於111年2月7日向被告投保系爭保險，保險期間為1 11年2月7日至112年2月7日，保險項目包含法定傳染病補償 保險金，保險金額為50,000元，原告於111年3月2日由醫師 診斷確診法定傳染病梅毒，並於111年3月11日檢附臺大醫院 診斷證明書申請梅毒法定傳染病確診保險金，被告於111年3 月15日收件並受理，經審查後拒絕給付保險金，有系爭保險 單、系爭保險保單條款、系爭條款、理賠申請書、臺大醫院 診斷證明書及門診病歷紀錄可稽(見本院卷第15-21、117-12 5頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應依系爭保險契約給付保險金50,000元，則為 被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠按法定傳染病：係指符合行政院衛生福利部依傳染病防法第 三條規定所公告之傳染病；被保險人於保險期間內經醫師診
斷罹患第二條約定之「法定傳染病」，且於本契約生效前三 十天以內，未曾罹患相同之法定傳染病，本公司對被保險人 按保險單首頁所載「法定傳染病補償保險金額」，定額給付 「法定傳染病補償保險金」，系爭條款第2條第2款、第4條 前段定有明文(見本院卷第20、131頁)。 ㈡被告抗辯梅毒潛伏期約10至90天(見本院卷第127頁)，原告前 於110年7月26日曾經確診梅毒，原告於111年2月7日向被告 投保系爭保險，有帶病投保之情事云云，然依臺大醫院回函 所載：「甲○先生(即原告)於110年7月26日透過匿名篩檢得 知感染梅毒，RPR效價1：512，於110年7月28日接受一劑盤 尼西林肌肉注射治療，於111年1月7日接受匿名篩檢追蹤為 治癒。惟梅毒本身因檢驗工具受限，無法偵測出較近期菌量 變化；且接受篩檢追蹤的時程約6個月，相隔較久，因此無 法確切說明正式治癒時間，但治癒時間會落在111年1月7日 之前。」，有該院回復意見表可參(見本院卷第265頁)，是 依臺大醫院上開回復意見表所載，原告於110年7月26日診斷 罹患之梅毒已於111年1月7日前治癒，而原告係於111年2月7 日向被告投保系爭保險，即原告並無被告所辯稱之帶病投保 之情事。故被告依保險法第127條規定拒絕給付保險金，核 屬無據。
㈢又原告係於111年2月7日向被告投保系爭保險，保險期間為11 1年2月7日至112年2月7日，原告於11年3月2日由醫師診斷確 診法定傳染病梅毒，原告於110年7月26日診斷罹患之梅毒已 於111年1月7日前治癒，已如前述，即原告於保險期間經醫 師診斷罹患第二條約定之法定傳染病梅毒，且於本契約生效 前三十天以內，未曾罹患相同之法定傳染病梅毒，依系爭條 款第4條約定，被告即應依系爭保險契約定額給付法定傳染 病補償保險金50,000元(見本院卷第23頁)，故原告請求被告 給付法定傳染病補償保險金50,000元，洵屬有據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之 給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（ 見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。